Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-385/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 22 сентября 2014г.
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.
при секретаре Жидковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Самочкину Владимиру Викторовичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Самочкину В.В. с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата)г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ф.И.О.5 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта КАСКО (полис №) сроком действия на один год. Объект страхования – автотранспортное средство <...>» с государственным регистрационным знаком №.
(Дата)г. в 07 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.4 и «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Самочкина В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Самочкин В.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также протоколом об административном правонарушении сер.<...> от (Дата)г.
В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь Ф.И.О.5 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта выполненных работ-услуг № от (Дата)г., ремонта-калькуляции от (Дата)г., предоставленных ООО «<...>» по ремонту, размер ущерба, причиненного «<...>» с государственным регистрационным знаком №, составил 283942 руб.
По заявлению страхователя и в соответствии с условиями договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 283942 руб. по договору КАСКО (полис №) в счет произведенного ремонта автомобиля «<...>» на счет ООО «<...>», что подтверждается п.п.№ от (Дата)г.
Поскольку гражданская ответственность Самочкина В.В. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 120000 руб. возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается п.п.№ от (Дата)г.
К истцу, ОСАО «РЕСО-Гарантия», перешло право требования потерпевшего в части страхового возмещения в порядке суброгации в размере 163942 руб. (283942 руб. -120000 руб.) к лицу, причинившему вред, Самочкину В.В., на основании ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ.
Ответчик Самочкин В.В. добровольно удовлетворить требования страховой компании отказывается.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Самочкина В.В. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 163942 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 4479 руб.
В судебном заседании представитель истца, Григорян Ф.М., действующая по доверенности, в связи с выводами судебного эксперта снизила размер исковых требований до 117032 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Самочкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» завышенной. Не согласен с включением в перечень повреждений, которые образованы в результате ДТП, следующих элементов: бачка омывателя, жгута проводов правой фары, кронштейна переднего правого крыла внутреннего, арки переднего правого крыла, расширительного бачка, кронштейна переднего правого крыла верхнего, переднего правого лонжерона, поскольку из заключения эксперта однозначно не следует, что данные повреждения образовались в результате ДТП.
Представитель ответчика Ткач Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям. Из заключения эксперта следует, что образование повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от (Дата)г., составленном ООО «<...>»: бачка омывателя, жгута проводов правой фары, кронштейна переднего правого крыла внутреннего, арки переднего правого крыла, расширительного бачка, кронштейна переднего правого крыла верхнего, переднего правого лонжерона не исключается в результате ДТП, имевшего место (Дата)г., поскольку данные элементы находятся в непосредственном сопряжении с поврежденными элементами. Учитывая, что однозначного вывода о том, что вышеуказанные повреждения образовались в результате ДТП от (Дата)г. не имеется, полагает, что замена и ремонт данных элементов должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>». Таким образом, с учетом подсчетов эксперта Ф.И.О.8 стоимость ремонта автомобиля «<...>» за вычетом вышеперечисленных элементов с учетом износа не должна превышать 158269 руб. 90 коп.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (Дата)г. в 07 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.4 и «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Самочкина В.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении сер.<...> от (Дата)г. (л.д.8).
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место (Дата)г., постановлением по делу об административном правонарушении сер.<...> от (Дата)г. Самочкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения Самочкину В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д.40-46). Постановление вступило в силу, Самочкиным В.В. не обжаловалось.
Таким образом, суд установил, что со стороны водителя Самочкина В.В. имело место нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, Самочкин В.В. (Дата)г. в 7 часов 30 минут на <...> <...> перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.4
Согласно акту осмотра транспортного средства от (Дата)г., проведенного ООО «<...>» у автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № установлены повреждения следующих деталей: бампера переднего (экспертом рекомендована замена и окраска), молдинга хромированного переднего бампера правого (рекомендована замена), облицовки правой ПТФ (рекомендована замена), крышки омывателя правой фары (рекомендована замена и окраска), капота (рекомендована замена и окраска), фары правой (рекомендована замена), крыла переднего правого (рекомендована замена и окраска), диска переднего правого колеса R17 (рекомендована замена), двери передней правой (рекомендован ремонт 4,0 н/ч и окраска), молдинга хромированного передней правой двери (рекомендована замена), зеркала заднего вида наружного правого (рекомендована окраска), панели боковины правой (верхняя стойка) (рекомендована окраска), молдинга хромированного капота верхнего (рекомендована замена), крыла переднего левого (рекомендована окраска) (л.д.11).
В материалах дела также имеется акт осмотра транспортного средства от (Дата)г., проведенного ООО «<...>», согласно которому зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля «<...>»: наполнителя переднего бампера (рекомендована замена), усилителя переднего бампера (рекомендована замена), форсунки передней правой фары (рекомендована замена), бачка смывателя (рекомендована замена), мотора фароомывателя (рекомендована замена), кронштейна переднего бампера бокового правого (рекомендована замена), подкрылка переднего правого колеса (рекомендована замена), кронштейна усилителя переднего бампера правого (рекомендована замена и окраска), верхней поперечины рамки радиатора (правая сторона) (рекомендована замена и окраска), накладки защитной передней правого крыла внутренней (резиновая) (рекомендована замена), рамки радиатора (правая часть) нижней (рекомендован ремонт 4,0 н/ч и окраска), обтекателя порога правогол (рекомендована окраска), фартука переднего правого колеса (рекомендована замена), подвески передней (рекомендована регулировка углов р/с), кронштейна переднего правого крыла внутреннего (на крыле) (рекомендована замена), арки переднего правого крыла (рекомендован ремонт 1,0 н/ч и окраска), расширительного бачка (рекомендована замена), кронштейна переднего правого крыла верхнего переднего (рекомендована замена и окраска), КПП (рекомендована диагностика), климат-контроля (рекомендована диагностика), ГУР (рекомендована диагностика), кронштейна правой фары нижнего (рекомендована замена и окраска), лонжерона переднего правого (рекомендован ремонт 0,5 н/ч и окраска), переходника с форсунки на шланг омывателя (рекомендована замена) (л.д.12).
Согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля «<...>» № от (Дата)г., составленной ООО «<...>», стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составила 263672 руб. (л.д.14-16).
Также в материалах страхового дела имеется калькуляция ремонта стоимости ремонта автомобиля «<...>» № от (Дата)г., составленная ООО «<...>», из которого видно, что стоимость ремонта автомобиля составила 283942 руб. (л.д.91-94).
Как следует из акта № от (Дата)г. на выполнение работ-услуг, ООО «<...>» (исполнитель) выполнило, а Ф.И.О.5 (клиент) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (заказчик) приняли работы по ремонту автомобиля «<...>». За ремонт выставлен счет к оплате в сумме 283942 руб., из которых 11900 руб. – стоимость работ по ремонту, замене, разборке/сборке, контролю ТС, 13580 руб. – стоимость работ по окраске ТС, 20700 руб. – стоимость основных и вспомогательных материалов, 237762 руб. – стоимость запасных частей (л.д.13, 90).
Согласно платежному поручению № от (Дата)г. ОСАО «Ресо-гарантия» перечислило денежные средства в сумме 283942 руб. на счет ООО «<...>» (л.д.19).
Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденный Правительством РФ от 07 мая 2003 года лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 120000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
ООО «<...>», являющееся страховщиком ОСАГО Самочкина В.В., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (Дата)г. (л.д.17), а также не оспаривается истцом.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях объективного рассмотрения дела по существу определением Пензенского районного суда <...> от (Дата)г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от (Дата)г. повреждения бампера переднего, крышки омывателя правой фары, капота, крыла переднего правого, правого молдинга переднего бампера, фары правой, решетки радиатора, двери передней правой, диска переднего правого колеса, молдинга передней правой двери, обтекалеля правого порога, фартука переднего правого колеса, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, форсунки передней правой фары, подкрылка переднего правого колеса, правого кронштейна усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера бокового правого, верхней поперечины рамки радиатора (правая сторона, переднего левого крыла, бачка омывателя, жгута провода правой фары, кронштейна переднего правого крыла внутреннего, арки переднего правого крыла, расширительного бачка, кронштейна переднего правого крыла верхнего, переднего правого лонжерона образованы в результате ДТП, имевшего место (Дата)г. в <...>.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата)г. в <...>, без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 254247 руб. 47 коп., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства – 237032 руб. 88 коп.
Суд считает, что представленное экспертное заключение № от (Дата)г. является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст.61, 70 УПК РФ или ст.18 ГПК РФ, сторонами не приведены.
Достаточных доводов и оснований для проведения повторной экспертизы по уже исследованному вопросу стороной ответчика суду не предоставлено, сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, рассматривая дело по существу, основываться на заключении эксперта, поскольку оно является объективным и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить замену и ремонт следующих элементов: бачка омывателя, жгута проводов правой фары, кронштейна переднего правого крыла внутреннего, арки переднего правого крыла, расширительного бачка, кронштейна переднего правого крыла верхнего, переднего правого лонжерона, поскольку они опровергаются заключением эксперта, а также его пояснениями.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.И.О.8 пояснил, что образование вышеперечисленных повреждений автомобиля «<...>» в результате ДТП, имевшего место (Дата)г., не исключается, поскольку данные элементы находятся в непосредственном сопряжении с поврежденными элементами. Поскольку само транспортное средство на экспертизу представлено не было, не было также представлено цветных фотографий автомобиля с повреждениями, экспертиза проводилась на основе материалов гражданского дела. Исходя из материалов дела, можно однозначно сказать, что спорные повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от (Дата)г.
Данные показания эксперта согласуются с другими представленными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу.
По ходатайству представителя ответчика Ткач Е.П. экспертом Ф.И.О.8 в ходе судебного заседания был осуществлен дополнительный расчет стоимости ремонта автомобиля «<...>» за вычетом замены и ремонта следующих элементов: бачка омывателя, жгута проводов правой фары, кронштейна переднего правого крыла внутреннего, арки переднего правого крыла, расширительного бачка, кронштейна переднего правого крыла верхнего, переднего правого лонжерона, который составил 169880 руб. 53 коп. без учета износа и 158269 руб. 90 коп. с учетом износа. Однако данный расчет суд не может принять в качестве доказательства размера понесенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытков. В ходе судебного заседания установлено, что повреждения данных элементов находятся в прямой связи от ДТП, имевшего место (Дата)г., в связи с чем не могут быть исключены из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>».
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из того, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 120000 руб., с ответчика Самочкина В.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <...> руб. 88 коп., являющаяся реальным ущербом. Указанную сумму суд определяет к взысканию с ответчика Самочкина В.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от (Дата)г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4479 руб. Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3540 руб. 66 коп.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Учитывая, что изначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 163942 руб., в связи с чем была оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 4479 руб., а впоследствии истцом сумма исковых требований была уменьшена до 117032 руб. 88 коп., сумма переплаты госпошлины в размере 938 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Самочкину Владимиру Викторовичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить.
Взыскать с Самочкина Владимира Викторовича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в размере 117 032,88 руб. (сто семнадцать тысяч тридцать два рубля) 88 коп.
Взыскать с Самочкина Владимира Викторовича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение оплаты государственной пошлины в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 65 коп.
Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 938 (девятьсот тридцать восемь) руб. 34 коп., уплаченной по платежному поручению № от (Дата)г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет УФК по Пензенской области счет <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014г.
Председательствующий
