Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3577 Альметьевского городского суда РТ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 сентября 2014г. г.Альметьевск дело № 2-3577
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Хузиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева М.М. к ООО «Росгосстрах» и Литвинчуку Н.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Минибаев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Литвинчуку Н.Ю. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Литвинчука Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило ему(истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; размер возмещения считает несоответствующим фактическому ущербу, указывая, что по отчетам ИП Тагирова Р.Т. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., сумма невозмещенного в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты> руб.
Просит в его пользу взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов- <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя -<данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности - <данные изъяты> руб.; с ответчика Литвинчука Н.Ю. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов- <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.
Ответчик Литвинчук Н.Ю. иск признал.
Выслушав объяснения ответчика Литвинчука Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.05ч. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Литвинчука Н.Ю., и марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Минибаеву М.М.
По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Литвинчук Н.Ю. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.11)
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела Литвинчук Н.Ю. свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.
Автогражданская ответственность Литвинчука Н.Ю., как владельца транспортного средства- <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Страховщик в связи с наступлением страхового случая выплатил владельцу а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, Минибаеву М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.98)
Из отчетов ИП Тагирова Р.Т. № и №) от ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб. (л.д.13-56, 57-89)
Ответчики указанные отчеты не оспаривают. Доказательства несостоятельности отчетов специалиста суду не представлены, поэтому суд при определении размера ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, исходит из представленных истцом отчетов ИП Тагирова Р.Т., данные отчеты содержат предусмотренную ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, размер восстановительного ремонта определен на основании средних сложившихся в регионе цен.
В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Размер ущерба превышает страховую сумму. Отсюда с учетом выплаченного страховщиком в бесспорном порядке страхового возмещения, со страховщика в пользу истца, в пределах страховой суммы, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а в ответчика Литвинчука Н.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (=<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)
Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 26 993,09 руб. (=(52 986,19 руб. + 1 000 руб.) х 50%)
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Страховщик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.1013г., суд сумму начисленного штрафа находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)
Расходы истца на услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> руб.(л.д.8) подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них размера исковых требований: ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., Литвинчуком Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования к Литвинчуку Н.Ю. оплачены госпошлиной в размере <данные изъяты> руб.(л.д.3), расходы подлежат возмещению последним.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)
Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д.91) Как видно из договора на оказание юридических услуг, предоставляемая услуга включает в себя консультирование, подготовку иска, представление интересов в суде. Представитель истца при рассмотрение дела не участвовал. С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб., в том числе, страховщиком в размере <данные изъяты> руб., ответчиком Литвинчуком Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб.
Выданная Минибаевым М.М. представителю доверенность(л.д.94) носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Минибаева М.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Минибаева М.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.
Взыскать с Литвинчука Н.Ю. в пользу Минибаева М.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.
Судья : Хабибуллина Р.А.
Копия верна.
Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А.Хабибуллина
Решение вступило в законную силу « »_____________________2014г.
Судья:
