Решение от 22 сентября 2014 года

№ 2-559/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Орёл
 
    Северный районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Золотухина А.П.,
 
    при секретаре Распоповой К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киреева С.С. к ООО «ЖЭУ № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киреев С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате таяния снега 21.04.2013г. произошло залитие его квартиры талыми водами с крыши дома. Согласно акту осмотра квартиры от 22.05.2013г. в квартире истца обнаружены: вздутие обоев в зале справа и слева от входа в жилой комнате, над входной дверью, над окном, залитие линолеума. Причиной затопления является трещина в кровельном материале. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Реал-Консалт» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила № рублей. Согласно отчету об оценке от 10.11.2013г. стоимость строительно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет № рублей. 06.02.2014г. он обратился в ООО «ЖЭУ № 11» с претензией, в которой требовал в десятидневный срок возместить ему причиненный ущерб в сумме № рублей. До настоящего времени ответчиком ему ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в его пользу материальный ущерб в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Киреева С.С. по доверенности ФИО6 с учетом проведенной по делу экспертизы исковые требования в части материального ущерба уточнила и просила взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в пользу Киреева С.С. материальный ущерб в размере № рубля. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 11» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считает, что ущерб подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование», с которым 01.03.2013г. ООО «ЖЭУ № 11» заключило договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда.
 
    Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ЗАО «ГУТА-страхование» в суд не явился, в предоставленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Привлеченная судом в качестве 3-го лица ФИО7, надлежаще извещенная, в суд не явилась, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Киреева С.С. поддерживает в полном объеме, не возражает против взыскания ущерба в пользу ФИО7
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Установлено, что квартира <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., расположенная на десятом этаже десятиэтажного дома, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Киреевым С.С. и ФИО7 по № доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 25.01.2011г.
 
    ООО «ЖЭУ № 11» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>.
 
    Согласно договору ООО «ЖЭУ № 11» осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт указанного дома.
 
    15.04.2013г. комиссией ООО «ЖЭУ № 11» был составлен Акт № осмотра конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого дома <адрес>, из которого следует, что проведение ремонта кровли над квартирой № запланировано не было. Данное обстоятельство также подтверждается Планом работ по ООО «ЖЭУ № 11» на май-июнь 2013г.
 
    Как следует из содержания акта расследования аварии от 21.05.2013г., составленного комиссией ООО «ЖЭУ № 11», 21.05.2013г. произошло нарушение герметичности кровельного покрытия и протекание кровли дома <адрес>, в результате которой произошло залитие квартиры истца.
 
    22.05.2013г. комиссией ООО «ЖЭУ № 11» был составлен Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по факту залития квартиры 21.04.2013г., согласно которому при осмотре обнаружено: в зале справа и слева от входа вздутие обоев 3 кв.м., залитие линолеума в комнате 3,70х1,5 кв.м., в коридоре над входной дверью залитие обоев 1 кв.м., залитие линолеума 2х1 кв.м., слева и над окном отслоение обоев, причина: трещины на кровельном материале.
 
    Судом также установлено, что на дату залития никаких ремонтных работ на участке крыши над спорной квартирой не проводилось.
 
    Согласно отчету № от 10.10.2013г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа материалов составила № рублей.
 
    15.01.2014г. Киреев С.С. обратился в ООО «ЖЭУ № 11» с претензией о возмещении ему причиненного ущерба в сумме № рублей.
 
    В добровольном порядке требования Киреева С.С. удовлетворены не были.
 
    В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от 28.08.2014г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития кв. <адрес> определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы № и составляет № рубля, включая стоимость материалов.
 
    Обстоятельства и причины залития, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
 
    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает установленным, что залитие квартиры истца Киреева С.С. произошло по вине управляющей организации ООО «ЖЭУ № 11» и размер ущерба Кирееву С.С., причиненного в результате протекания кровли и залития 21.05.2013г. его квартиры составляет № рубля.
 
    Довод представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 11» о необходимости взыскания ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование» суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    Между ЗАО «ГУТА – Страхование» (Страховщиком) и ООО «ЖЭУ № 11» (Страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда № от 01.03.2013г. (далее - договор Страхования).
 
    В соответствии с п. 1.2. указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.
 
    Из содержания п. 1.3 договора Страхования следует, что страхование осуществляется на случай возникновения у Страхователя обязанности возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении Страхователем комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов, а именно: плановому текущему ремонту, плановому техническому обслуживанию инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его конструкций и оборудования, их наладке, регулированию и контролю за их техническим состоянием, ответственность за содержание которого возложена на Страхователя, при наступлении следующих событий: пожар, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях (п.п. 1.3.2.); воздействие воды и иных жидкостей при аварии водо-, отопительных, канализационных, вентиляционных систем и пожаротушения (п.п. 1.3.2.); внезапное и непредвиденное термическое влияние или воздействие газов, паров, лучей, жидкостей, влаги (в том числе протекание крыши) (п.п.1.3.3.); наличие судебного акта арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, налагающего обязанность по выплате денежных средств (п.п. 1.3.4.); наступление ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем комплекса работ (мероприятий) выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов; при проведении работ по капитальному ремонту, в жилых домах, находящихся в аварийном, ветхом состоянии, либо включенных в план сноса или реконструкции (п.п. 1.3.5.). Сумма безусловной франшизы по договору составила № руб. (п.2.3 договора Стахования). Сумма уплаченной страхователем страховой премии составила № рублей.
 
    22.05.2013г. Киреев С.С. обратился в ООО «ЖЭУ № 11» с требованием о ремонте кровли и возмещении ущерба, причиненного залитием. В эту же дату заявитель был уведомлен ООО «ЖЭУ № 11» о наступлении страхового случая и о его праве на обращение с заявлением о получении страхового возмещения в ЗАО «ГУТА - Страхование».
 
    24.05.2013г. ООО «ЖЭУ № 11» уведомило ЗАО «ГУТА - Страхование» о наступлении страхового случая в многоквартирном доме <адрес>.
 
    31.05.2013г. Киреев С.С., в связи с залитием 21.05.2013г. принадлежащей ему вместе с супругой квартиры, обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    В добровольном порядке требования Киреева С.С. удовлетворены не были.
 
    Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора Страхования событие, указанное в п. 1.3. признается страховым случаем, если одновременно соблюдаются следующие условия: а) причинения реального ущерба имело место на территории страхования и в течение срока действия договора; факт причинения реального ущерба и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц при наличии заявления; действия (бездействия) носят неумышленный, непреднамеренный характер; существует прямая причинно - следственная связь между действием (бездействием) Страхователя при осуществлении застрахованной деятельности и причинением реального ущерба третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 1.8. договора Страхования не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате не проведения или несвоевременного проведения комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов.
 
    Осмотр крыши, предшествующий дате залития производился только 15.04.2013г. В течение последующих месяцев осмотр кровельного покрытия не планировался и не производился. Никакие ремонтные работы крыши дома над квартирой истца также не планировались и не велись. Ремонт кровельного покрытия над квартирой истца был произведен ООО «ЖЭУ № 11» только после происшедших событий 17.10.2013г.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования условий п.1.3.,1.6.,1.8, договора Страхования ЗАО «ГУТА - Страхование» применительно к спорной ситуации следует, что причинение ущерба квартире истца вследствие протекания кровельного покрытия дома в результате таяния снега, в отсутствие каких - либо работ со стороны Страхователя ООО «ЖЭУ № 11» не может расцениваться как страховой случай. По мнению, суда, ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирного дома.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В силу пп. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
 
    К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).
 
    В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирного дома от 01.02.2013г. ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры подлежит взысканию с управляющей организации ООО «ЖЭУ № 11».
 
    Учитывая, что ООО «ЖЭУ № 11» выплатило Кирееву С.С. в добровольном порядке № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2014г. ущерб, подлежащий взысканию с ООО «ЖЭУ № 11» составляет: № рубля.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора, поскольку в связи с бездействием ООО «ЖЭУ № 11» в процессе досудебного порядка урегулирования спора Киреев С.С. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере № рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в пользу Киреева С.С. штраф в размере № рубль ((№) : 2).
 
    Исключительных оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать расходы Киреева С.С. по проведению оценки размера ущерба, причиненного квартире, в размере № рублей и по оформлению доверенности на представителя в сумме № руб. с ООО «ЖЭУ № 11». Факт несения данных расходов подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 10.10.2013г., актом приема-передачи работ (оказания услуг) №-о от 10.10.2013г., доверенностью от 16.10.2013г.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленное истом требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере № руб. обоснованным и соответствующим длительности рассмотрения и сложности данного гражданского дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить его в полном объеме.
 
    Суд в соответствии со ст.ст. 94 – 96 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России стоимость работ по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме № рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ЖЭУ № 11» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Киреева С.С. к ООО «ЖЭУ № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в пользу Киреева С.С. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме № рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рубль, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме № рублей, по оплате услуг представителя в размере № руб. и по оформлению доверенности в сумме № руб., а всего № рубля.
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению строительно – технической экспертизы в сумме № рублей № копеек.
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: А.П. Золотухин