Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-760/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
22 сентября 2014 г.
дело по иску Манукян Н.Г. о принятии отказа от исполнения договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азимут СПб», взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Манукян Н.Г. 29.07.2014г. обратился в суд с иском к ООО «Азимут СПб» о принятии отказа от исполнения договора поручения от 07.03.2013г. №, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных им по договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор на отдых в Тунисе. Оплата отдыха была произведена по договору полностью в размере <данные изъяты>. путем оформления кредита в ОАО «Альфа-Банк». Манукян Н.Г. указанной услугой не воспользовался.
В настоящее время выяснилось, что при заключении договора сотрудники ООО «Азимут СПб» не предоставили полной и достоверной информации потребителю, поскольку истец считал, что приобретает путевку на отдых в Тунисе, затем выяснилось, что по данному договору Манукян Н.Г. и его супруга никак не защищены, в стоимость путевки не вошла обязательная страховка, отсутствует полная и достоверная информация по предоставленным услугам. Манукян Н.Г. не желает пользоваться услугами ответчика, так как это является небезопасно для него и его семьи. Сотрудник ООО «Азимут СПб» сказал, что билеты до места отдыха истец должен приобретать самостоятельно. Ответчик ничем не гарантировал исполнение договора, путевку не оформил. Кроме того, не предоставил полную и достоверную информацию о туристическом продукте в соответствии со ст.10 и ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В связи с нарушением ответчиком норм законодательства, использование туристического продукта для истца и членов его семьи является небезопасным, поэтому Манукян Н.Г. имеет право на отказ от исполнения договора с ответчиком и возврат уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> Поскольку Манукян Н.Г. не смог воспользоваться туристическим продуктом вследствие непредоставления полной и достоверной информации, небезопасности предлагаемых услуг, он понес нравственные страдания, финансовые расходы.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ. предъявлена претензия ответчику, но устно сотрудник ответчика отказала ему вернуть денежные средства, что послужило причиной обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил исковые требования, где кроме вышеуказанного, просит также взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом ОАО «Альфа-банк» в размере <данные изъяты>., неустойку на основании п.5 ст.28, ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумма которой за каждый день составляет <данные изъяты> а также взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Манукян Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. его с супругой, заинтересовав получением выигрыша, сотрудники ООО «Азимут СПб» пригласили в свой офис, где в течение 3 часов рассказывали и демонстрировали фото и видеозаписи отелей и отдыха в них за рубежом. Узнав, что стоимость отдыха на двоих на 6 недель в двухкомнатных апартаментах будет составлять ДД.ММ.ГГГГ и воспользоваться он сможет в любое время в течение 35 месяцев, он подписал договор, оформив кредит на указанную сумму с находившимся здесь же сотрудником «Альфа-Банка». При этом полагал, что в указанную стоимость входит перелет в Тунис, питание, страховка и другие туристические услуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., он с супругой решили воспользоваться продуктом, приобретенным в ООО «Азимут СПб», однако сотрудники ответчика ему сказали, что перелет в Тунис в стоимость заключенного с ним договора поручения не входит, как и питание, а в стоимость входит только бронирование и проживание 6 недель в отеле в апартаментах. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит в ОАО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ решил расторгнуть договор с ответчиком, поскольку считал, что его обманули и вместо отдыха в Тунисе (с перелетом, питанием, страховкой и пр.), он оплатил лишь проживание в отеле, на его устную просьбу вернуть уплаченные по договору поручения деньги, сотрудники ответчика ответили отказом. В связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ. с письменной претензией. Никакого письменного ответа от ответчика он не получал. В ходе судебного производства по делу ответчиком ему возвращена сумма в размере <данные изъяты>. и предложено также еще <данные изъяты>. на условиях заключения им мирового соглашения, однако он считает, что его права нарушены существенно, в связи с чем настаивает на возмещении остальной части вреда.
Представитель истца по доверенности Иванова А.В. полностью поддержала заявленные исковые требования, подтвердив несение истцом расходов <данные изъяты>. на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ООО «Азимут СПБ» по доверенности Воронцова О.Г. иск не признала, считала, что ООО «Азимут СПб» все обязательства по договору поручения выполнил, никто в заблуждение истца не вводил. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. демонстрировались всем желающим видеоролики разных отелей, проживание в которых предлагалось гражданам. При этом никто не предлагал приобрести туристический продукт, разъяснялось, что в стоимость входит только бронирование и проживание в выбранном клиентом отеле 6 недель в любое время в течение 35 месяцев, без питания и перелета, о чем истцом подписан также Меморандум понимания. ООО «Азимут СПб» в соответствии с достигнутой договоренностью с Манукяном Н.Г. заключили договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя Манукяна Н.Г. договор с Компанией БГ Холидей Корп. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле Диар Лемдина, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец обязался выплатить поверенному вознаграждение. Договор поручения составлен в полном соответствии со ст.971 ГК РФ, в ясных и понятных выражениях, неоднозначного смысла не имеет, он подписан истцом добровольно. Также Манукян Н.Г. выдал доверенность для целей и во исполнение договора поручения. Никакого договора на оказание туристических услуг ответчик с истцом не заключал, туристические услуги не предлагал. Свои обязательства ответчик как поверенный выполнил, зарезервировав за истцом от его имени право пользования курортной площадью супругами на 6 недель, в пользу 3 лица БГ Холидей Корп. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.977 ГК РФ предусмотрено прекращение договора поручения в случае отмены поручения доверителем. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия о расторжении договора поручения, на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен истцу ответ, в котором предлагалось срочно предоставить банковские реквизиты для перечисления денег, поскольку в претензии истца указанных данных не было, также предлагалось Манукяну Н.Г. заполнить форму, в которой указать его мнение о том, имеет ли право поверенный на получение вознаграждения в размере <данные изъяты>. или нет. Однако Манукян Н.Г. на указанное письмо ответа не дал, предоставив возможность уплаты ему денежных средств после первого судебного заседания, что ответчиком сразу же и было сделано. Таким образом, ООО «Азимут СПб» приняло отказ истца от договора поручения ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства возвращены Манукяну Н.Г., следовательно, договор расторгнут. Также считает, что основания для выплаты истцу неустойку ЗПП не предусмотрено, моральный вред истцу не причинен, нарушений каких-либо прав истца нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Третье лицо Международная компания БГ Холидей Корп. уведомлялось судом о дате и времени рассмотрения дела судом, участия в судебном заседания не принимало, предоставив отзыв, согласно которому полагают, что требования Манукян Н.Г. необоснованны и преждевременны. Договор с Манукян Н.Г. заключен от лица компании «Азимут СПб» по доверенности от истца. В счет оплаты по договору они получили денежные средства в размере <данные изъяты>. С момента перечисления денежных средств Манукян Н.Г. имеет полное право посетить выбранный им курорт с супругой, подав заявку-бронь на размещение. Оснований для сомнений в качестве предоставляемых услуг не имеется.
Третье лицо ОАО «Альфа-банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, участия в нем не принимало по неизвестной суду причине.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Азимут СПб» приняло на себя обязательство заключить за счет доверителя Манукян Н.Г. с Компанией БГ Холидей Корп. договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью – двухкомнатных апартаментов - сроком на 6 недель для супругов в отеле Диар Лемдина в Тунисе, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец Манукян Н.Г. – доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.
Согласно п.2.1 общая сумма договора составляет <данные изъяты>., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере <данные изъяты> а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью. Вознаграждения, которое Доверитель оплачивает Поверенному в размере <данные изъяты> от общей суммы договора. Для исполнения обязательств по настоящему договору Поверенный выполняет поручение Доверителя в соответствии с п.1.1 настоящего Договора, а также направляет все платежи, поступившие во исполнение финансовых обязательств Доверителя в Компанию БГ Холидей Корп. в течение 7 банковский дней.
В силу п.3.4 договора доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст.978 ГК РФ.
В этот же день истец внес <данные изъяты>. по договору поручения. Как следует из материалов дела, указанная сумма внесена путем оформления кредитного договора с ОАО «Альфа-Банком» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. от имени истца ООО «Азимут СПб» заключило договор с Международной компанией БГ Холидей Корп, зарезервировав за заказчиком право пользования жилой площадью супругами сроком на 6 недель в указанном отеле.
Установленные фактические обстоятельства дела, условия заключенного между истцом и ответчиком договора позволяют суду сделать вывод о том, что спорные отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с положениями ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него в любое время.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (ст.12 п.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Также в силу ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договор поручения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ. он отказался от исполнения договора поручения в связи с непредоставлением полной и достоверной информации, поскольку фактически приобретал путевку на отдых в Тунисе, однако выяснилось, что в стоимость путевки не вошла обязательная страховка. В связи с этим просит вернуть <данные изъяты>
Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком.
Как следует из письменного ответа, направленного ООО «Азимут СПб» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено, что ответчиком получена претензия о расторжении договора поручения и предложено представить банковские реквизиты для перечисления денег, поскольку в претензии истца не указано, каким образом ответчик должен ему вернуть денежные средства. Также ответчиком предложено уточнить о принятом истцом решении по праву Поверенного на вознаграждение (согласен он или нет на выплату вознаграждения поверенному за оказанные услуги), учитывая, что договор поручения исполнен.
Указанные ответ на заявление от ООО «Азимут СПб» и запрос на реквизиты от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен заказным письмом с описью вложения истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля, и вручено адресату Манукяну Н.Г. в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными с сайта «Почта России» - «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор: №
При этом изначально письмо было направлено <данные изъяты> по месту регистрации истца, куда ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения, уведомление было опущено в почтовый ящик, но за получением заказного письма истец не являлся на протяжении 1 месяца, в связи с чем по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было перенаправлено по месту фактического нахождения истца <данные изъяты>.
Указанное истцом не опровергнуто, в связи с чем его доводы о том, что он не получил ответ на свою претензию в установленный срок в связи с бездействием ответчика, являются надуманными и безосновательными.
Поскольку истцом до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не были предоставлены реквизиты счета, на который следовало перечислить истребуюмую сумму денег, ответчик смог реализовать свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ., передав лично Манукяну Н.Г. <данные изъяты>., что не отрицалось сторонами и подтверждено расходно-кассовым ордером.
В связи с этим суд полагает, что действия ответчика по рассмотрению заявления, права истца как потребителя не нарушили. Последний воспользовался своим правом, отменил поручение, в связи с чем договор поручения считается прекращенным.
Результатом рассмотрения заявления истца со стороны ответчика был полный возврат денежных средств истцу.
Таким образом, ответчик надлежаще, в установленный срок рассмотрел заявление истца о расторжении договора, принял его отказ от договора и вернул в разумный срок полученные денежные средства в полном объеме после предоставленной ему истцом возможности, денежные средства не удерживал.
Представитель ответчика Воронцова О.Г. подтвердила, что указанный договор поручения расторгнут/прекращен по волеизъявлению истца, после поступления заявления-претензии от него.
Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора поручения не подлежат удовлетворению, т.к. указанный договор сторонами расторгнут.
Кроме того, все указанные истцовой стороной в иске и в судебном заседании обстоятельства заключения договора вследствие введения Манукян Н.Г. в заблуждение, не подтверждены никакими доказательствами.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя со стороны истца не доказана, ответчик добровольно урегулировал спор, поданная истцом претензия рассмотрена и удовлетворена, на письменное обращение истцом получен ответ, - не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. При этом суд отмечает, что п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
Также суд не находит оснований к взысканию заявленной истцом суммы убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банком» в размере <данные изъяты>. Как следует из документов, представленных истцом (справок указанного Банка, выписок по счету), Манукян Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на потребительские цели, не содержится положений, подтверждающих получение денежных средств на конкретную цель – оплату стоимости туристической путевки. Истец, обладая свободой заключения договора, вступив в договорные кредитные отношения с ОАО «Альфа-Банком» и получил кредит, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погасил.
Таким образом, правоотношения истца и ОАО «Альфа-Банк» не связаны с действиями ответчика ООО «Азимут СПб» и заявленные убытки с ответчика взысканию не подлежат.
В связи с отказом истцу в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Манукяна Н.Г. и его представителя по доверенности Ивановой А.В. о принятии отказа от исполнения договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Азимут СПб», взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья Т.В.Страшко
Мотивированная часть решения изготовлена 26.09.2014г.
Судья Страшко Т.В.:
