Решение от 22 сентября 2014 года

                                                                                         Дело № 2-696/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алдан                                                                     22 сентября 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре Ломакиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьевой В.В. к Плотникову П.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анфилофьева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала на то, что она является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Алданский район, п....... ....... на основании свидетельства о государственной регистрации права от [Дата]. Дом находится на обслуживании УК ООО «Жилсервис». Летом 2013 года произвела евроремонт лоджии квартиры. [Дата] произошло затопление лоджии по вине Плотникова П.В., который самовольно установил у себя на лоджии батарею, соединил её простым шлангом с системой отопления. Плотников П.В. проживает в соседнем доме. Дома соединяются лоджиями, поэтому .......А, собственником которой является Плотников П.В., находится выше квартиры истца.
 
    В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами, ремонтом шкафа-купе, выходом из строя аудио магнитофона. Актом обследования жилого помещения, составленным Управляющей компанией ООО «Жилсервис», установлены причины залива, характер и объем повреждений имущества истца. Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ лоджии на дату оценки составляет ....... рублей, сумма пришедших в негодность деталей шкафа-купе составляет ....... рублей, аудио магнитофон стоит ....... рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ....... рублей, расходы по оплате акта обследования квартиры ....... рублей, расходы, по оплате государственной пошлины ....... рублей. Также истец указывает на то, что в результате залива квартиры по вине ответчицы ей причинен моральный вред, который оценивает в ....... рублей.
 
    В судебном заседании истец Анфилофьева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать указанную в исковом заявлении сумму материального ущерба и морального вреда с Плотникова П.В., полагает, что расчеты произведенные первично ООО «Профоценка» более точные, соответствуют требованиям закона и рыночным ценам.
 
    Представитель ответчика Плотникова П.В. - Плотникова О.Ж., в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что факт залива квартиры истца имел место быть. С размером ущерба, указанным истцом не согласна, согласна с суммой ущерба, указанной экспертом в размере ....... рублей. Истец сама изменила статус лоджии, изменив его на жилое, произвела ремонт, внесла реконструкции, в частности, в электросистему квартиры. Техническим паспортом не предусмотрено оснащение электропроводкой лоджии истца, это изменение, внесенное самостоятельно, размер и количество осветительных и иных электроприборов, конструкций завышены.
 
    Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина правонарушителя.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Анфилофьевой В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....... на основании свидетельства о государственной регистрации права от [Дата] серии [Номер]
 
    [Дата] произошла течь воды в расположенной несколькими этажами выше .......А ......., в ....... по адресу и подтопление нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего истцу. Собственником .......А по ....... является ответчик Плотников П.В..
 
    Факт залива квартиры истца Анфилофьевой В.В. из квартиры ответчика Плотникова П.В. подтверждается актом управляющей организации ООО «Жилсервис» от [Дата], согласно которому причиной протечки воды является прорыв трубы отопления, самостоятельно проведенного отопления в из комнаты на лоджию в ........ Также в ходе осмотра выявлено, что в результате залива повреждено имущество истца, а именно, стены из гипсокартона мокрые, потолок из гипсокартона мокрый, пол - линолиум мокрый (л.д. 116 т.1).
 
    Из акта [Номер] от [Дата] (л.д. 202 т.1) усматривается, что была обследована ......., принадлежащая Плотникову П.В. В ходе обследования установлено, что собственником квартиры Плотниковым П.В. самовольно был установлен и подключен радиатор к системе отопления на лоджии, тем самым нарушена работа системы отопления дома. В результате того, что работы были не согласованы с Управляющей Компанией и выполнены не специализированной организацией, произошел прорыв системы отопления в данном помещении (лоджии), от чего была затоплена ........
 
    В судебном заседании [Дата] свидетель Ольшанский А.Г. показал, что выполняя обязанности начальника участка ООО «Жилсервис» в п. Н.Куранах выезжал на осмотр квартир Анфилофьевой В.В. и Плотникова П.В. (л.д.207 т.1).
 
    14 мая 2014 года специалисты Шиканов И.И., Удовенко И.И. пояснили, что 10 января 2014 года осмотрели квартиру Анфилофьевой В.В., составили акт, провели оценку ущерба (л.д. 223-227 т.1).
 
    Управляющая компания ООО «Жилсервис» являясь подрядной организацией обслуживающей многоквартирные ....... № 15А по ....... в п. Н.Куранах, обладает полномочиями по составлению актов обследования помещений многоквартирного дома с целью выявления причин аварийных ситуаций, а также характера и объема повреждений. Акты обследования от [Дата] в совокупности с выписками из журнала учета заявок ООО «Жилсервис», с пояснениями сторон, показаний свидетелей подтверждает факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика Плотникова П.В..
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3. ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (п.10).
 
    Из приведенных правовых норм следует, что закон возлагает на собственника жилого помещения обязанность по поддержанию жилого помещения и входящего в его состав оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения ущерба другим лицам. Поскольку ответчиком Плотниковым П.В. указанная в законе обязанность не выполнена, ответственность за вред, наступивший в результате затопления, возлагается на ответчика, как собственника .......А по ........
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина может выражаться в форме умысла и в форме неосторожности. Суд находит установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу.
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Плотниковым П.В. суду не представлено, не установлено в судебном заседании и оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом проведена оценка ущерба в ООО «Профоценка».
 
    Согласно заключению ООО «Профоценка» от 26 июня 2012 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на дату оценки составляет ....... рублей (л.д. 7 т.1). Ведомость и смета, приложенные к данному заключению, на момент подачи искового заявления были не подписаны. Исходя из показаний свидетеля Удовенко И.И. он принимал участие в осмотре помещения и определении оценки, однако в заключении сведения о его участии отсутствуют.
 
    В связи с несогласием стороны ответчика с заключением ООО «Профоценка», высказанным сомнением в компетентности и заинтересованности оценщиков, по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № 54-СЭ-14 от 25 августа 2014 года размер ущерба, причиненного лоджии, расположенной в ....... по адресу: РС (Я) ....... составляет ....... рубля ........ При этом эксперт в своем заключении указал, что замену энергосбережения нужно включить в размер ущерба после проведения ревизии. В смете, составленной экспертом, указана стоимость ревизии.
 
    При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, выданное ООО «Профит+» 25 августа 2014 года, поскольку оно дано независимым, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, сумма ущерба, причиненная помещению заливом, составляет согласно заключению эксперта ....... рубля.
 
    Однако поскольку в заключении эксперта не включена замена системы энергоснабжения, суд принимает во внимание представленные истцом документы в этой части. Так, согласно акта ревизии по замене электроснабжения и электроприборов на лоджии по ....... после залива, от [Дата], после залива выявлено, что требуется замена полностью провода ПУГИЛ 2*2,5 в количестве 50 метров; лампы С4 5,3 35 W -20 шт., патрона С 4 5,3 - 20 шт., выключателей 2-клавишных 2 шт., розетки одинарной 5 шт., розетки двойной 1 шт.. Требуется демонтаж и монтаж электроснабжения и электроприборов полностью.
 
    Истцом приобретены указанные в акте ревизии электроприборы, что подтверждается товарным чеком от [Дата]. Из общего количества указанных в чеке предметов, суд учитывает только сумму, оплаченную истцом за те приборы, которые указаны в акте ревизии: провод, рамка, розетка, розетка, выключатель, лампа, патрон, - на сумму ....... рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Стоимость приобретенных истцом других материалов суд не учитывает, поскольку их стоимость, расход учтен в заключении эксперта.
 
    Кроме этого, в размер ущерба, определенный экспертом, не включена стоимость деталей шкафа, подлежащих замене. Наличие на лоджии истца шкафа подтверждается договором бытового подряда [Номер] от 14 ноября 2013 года (л.д. 85 т.1), показаниями свидетеля Ольшанского А.Г., данными в судебном заседании 29 апреля 2014 года (л.д. 207 т.1), и не оспаривается ответчиком. Причинение ущерба подтверждается актом дефектов корпусной мебели, выявленных в процессе осмотра от 10 января 2014 года (л.д. 86 т.1). Стоимость, подлежащих замене деталей, установлена на основании акта от 10 января 2014 года и составляет ....... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Довод представителя ответчика в части того, что шкаф был изготовлен и является собственностью не истца, а другого лица Анфилофьевой М.С. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в этой части, поскольку Анфилофьева М.С. - дочь истца, проживают совместно в одной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 128). Мебель в квартире, в том числе и шкаф на лоджии, находятся в общем пользовании.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Плотникова П.В. суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме: за ущерб причиненный заливом помещению ....... рубля, электроснабжению - ....... рублей, имуществу (шкафу) ....... рублей.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о повреждении аудио магнитофона по вине отвветчика не нашли своего подтверждения в суде. Не представлено доказательств, что аудио магнитофон находился на лоджии, и повреждения были причинены ему именно в результате залива. Истцом представлено заключение о ремонте ИП Бредихина В.В. от 11 июня 2014 года, к которому суд относится критически, поскольку не подтверждены полномочия ИП Бредихина В.В. давать подобные заключения, заключение дано 11 июня 2014 года, спустя значительный промежуток времени после залива квартиры. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Поэтому доводы истца об ущербе, причиненном аудио магнитофону суд отклоняет.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком истцу причинен имущественный вред, и учитывая, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств причинения физических или нравственных страданий, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Справки о составе семьи, пенсионное удостоверение истца, справка об инвалидности члена семьи, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение истцу моральных и нравственных страданий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ....... рубля, удостоверенные представленной квитанцией от 05 апреля 2014 года, расходы по составлению акта обследования в размере ....... рублей, подтвержденные чеком. Расходы по оплате услуг оценщика в размере ....... рублей, которые подтверждены договором, заключенным с ООО «Профоценка» и чек ордером от 17 января 2014 года, суд не взыскивает, поскольку при рассмотрении дела судом учитывалось заключение эксперта от 25 августа 2014 года, проведенное по ходатайству и подлежащее оплате за счет ответчика.
 
    Государственная пошлина в размере ....... рубля излишне уплаченная истцом подлежит возврату из бюджета в силу положений ст. ст.103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Анфилофьевой В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плотникова П.В. в пользу Анфилофьевой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ....... рублей, ремонт шкафа ....... рублей, замену электроснабжения ....... рублей, всего ....... рубля,
 
    Взыскать с Плотникова П.В. в пользу Анфилофьевой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины ....... рублей, за составление акта ....... рублей, всего ....... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Вернуть Анфилофьевой В.В. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ....... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.
 
    Судья          Н.В. Швецова
 
    решение изготовлено 23.09.2014