Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-200/2014
Дело № 5-200/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
25 сентября 2014 года г. Егорьевск Московскойобласти
Мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Российской Федерации Акользина Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииАсанбаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, временно неработающего, ранее к административной ответственности непривлекавшегося,
установил:
Асанбаев Б.У., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> д. 58 г. Егорьевска Московскойобласти Асанбаев Б.У. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Асанбаев Б.У. в ходе судебного заседания вину не признал, ранее данные пояснения подтвердил, а именно, что в тот день, утром он поставил машину около своего дома - <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ключи от машины оставил дома, документы были в машине. После он встретил друга <ФИО2>, который предложил ему выпить, он согласился, и они стали выпивать с ним около дома <НОМЕР>. Они выпили, он стоял на перекрестке, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросив у него выпивал ли он, и услышав ответ, что выпивал, вызвали эвакуатор и забрали автомобиль. Сотрудникам ОГИБДД он давал объяснения, что выпивал, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» фразу «вчера утром пил пиво, сегодня ехал на машине» не писал. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они только спросили «Выпивал?», он им ответил «Выпивал». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не проходил, запись в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования согласен выполнена им, он писал согласен, так как не отрицал, что выпил. Понятые при оформлении протоколов присутствовали. Каких-либо дополнений к ранее данным показаниям у Асанбаева Б.У. не было.
<ФИО3>, допущенная судом к участию в деле в качестве защитника Асанбаева Б.У. <ДАТА4>, действующая по доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), пояснила суду, что свидетель <ФИО4> игнорирует вызовы в суд умышленно, так как находится в сговоре с сотрудниками ГИБДД. <ФИО4> дал письменные объяснения суду, где поддерживает показания сотрудников ГИБДД. Они лишены возможности задать ему вопросы. Свидетель <ФИО5> утверждает, что он был только при осмотре Асанбаева Б.У. в пьяном виде и подтвердил только то, что тот был выпивши. Понятым как таковым <ФИО4> не был, это подтверждает <ФИО5>, который утверждает, что был один, двое понятых там не присутствовали. Считает, что если сотрудники ГИБДД заведомо знали, что подают в суд, значит, они должны предоставить неопровержимые доказательства вины Асанбаева Б.У., но инспектор ДПС <ФИО6> в одном из судебных заседаний утверждал, что видеосъемка была, а он ее уничтожил, что сомнительно. Суд не может верить голословным фактам. Если съемка была, значит, они должны были ее предоставить в суд. Все, что сказали сотрудники ГИБДД - сплошная ложь. Машина Асанбаева Б.У. стояла около
дома. Если Асанбаев Б.У. нарушал ПДД РФ, то почему его не остановили в процессе движения на дороге. Если человек едет, нарушает, они должны включить опознавательные сигналы, остановить его, дать сигнал по рации. Этого ничего не было, это голословно и не подтверждено ничем, это их слова. Они считают, раз они сотрудники ГИБДД, им поверит любой суд, раз есть протокол, значит, он виноват. Но доказательства вины Асанбаеву Б.У. отсутствуют.
В ходе судебного заседания от <ДАТА5> <ФИО3> была опрошена судом в качестве свидетеля и пояснила суду, что Асанбаев Б.У. является ее супругом, <ДАТА3> они с ним после обеда поехали в город, Асанбаев Б.У. отвез ее и тут же вернулся домой. Он был трезвый. Сделав все свои дела в городе, она пешком вернулась домой, но уже никого не было, машина была эвакуирована, Асанбаев Б.У. и соседи рассказали ей, что случилось. Со слов Асанбаева Б.У. она знает, что он стоял на перекрестке <АДРЕС> с <АДРЕС> с их соседом, они выпивали. Перед ними с огромной скоростью пронеслась иномарка белого цвета, они испугались, и сосед ушел к себе домой. Подъехали сотрудники ГИБДД и стали спрашивать чья стоит машина, Асанбаев Б.У. сказал, что его и тогда сотрудники ГИБДД стали его обвинять, что он ехал на красный свет и был пьяный за рулем. Сотрудники ГИБДД втолкнули Асанбаева Б.У, в машину, закрыли с двух сторон и не выпускали, он даже не понял, что происходит. Когда машину увезли, инспектора написали протоколы.
Свидетель <ФИО7>, опрошенный судом в ходе судебного заседания от <ДАТА6>, пояснил суду, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, Асанбанва Б.У. знает в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО8> Они находились на маршруте патрулирования, на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, стояли около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> и увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, движущейся по ул. <АДРЕС>, проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора, и свернувший на ул. <АДРЕС>. Они включили маяки и начали преследование данного автомобиля. Данный автомобиль свернул на <АДРЕС>, они с помощью СГУ его остановили. Он (свидетель) подошел к автомобилю, за рулем находился Асанбаев Б.У., кроме него в машине никогоне было. У Асанбаева Б.У. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль. Далее Асанбаеву Б.У. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Асанбаев Б.У. согласился. Далее, также в присутствии двух понятых Асанбаеву Б.У. с помощью прибора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительный результат. С результатом освидетельствования Асанбаев Б.У. был согласен. Далее в отношении Асанбаева Б.У. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в отношении Асанбаева Б.У. был составлен протокол по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, Асанбаев Б.У. пояснил, что не заметил запрещающего сигнала светофора. При составлении протокола об административном правонарушении Асанбаев Б.У. пояснил, что вчера употреблял спиртные напитки. Он был согласен с нарушением. Но после того, как приехал эвакуатор и автомобиль начали грузить для эвакуации, Асанбаев Б.У. стал вести себя неадекватно. Он выбрасывал на проезжую часть врученные ему копии протоколов, загрязняя проезжую часть. В отношении Асанбаева Б.У. по данному факту также был составлен протокол по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ. При погрузке автомобиля на эвакуатор Асанбаев Б.У бегал с лопатой за водителем эвакуатора, угрожал ему. Как пояснил свидетель Асанбаев Б.У. расписывался в заполненных протоколах за разъяснение прав, за согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за копии протоколов.
Свидетель <ФИО6>, опрошенный судом в ходе судебного заседания от <ДАТА6>, пояснил суду, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, Асанбанва Б.У. знает в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА3> он совместно с инспектором ДПС <ФИО7>, осуществляли контроль за дорожным движением на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, стояли напротив дома <НОМЕР> микрорайона и увидели движущуюся по ул. <АДРЕС> со стороны ул<АДРЕС> автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и свернула на ул. <АДРЕС>. Они включили маяки и поехали за данной автомашиной. Автомашина свернула на ул. <АДРЕС>, остановилась около дома. Инспектор ДПС <ФИО7> подошел к водителю. Асанбаев Б.У. в машине был один. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Далее ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Вся процедура проходила в присутствии двух понятых. В отношении данного водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с нарушением он был согласен. Также в отношении данного водителя были составлены протоколы по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ за загрязнение проезжей части дороги. Также свидетель пояснил, что когда приехал эвакуатор, Асанбаев Б.У. стал вести себя неадекватно, кидался на водителя эвакуатора, угрожал, кричал.
Свидетель <ФИО5>, опрошенный судом в ходе судебного заседания от <ДАТА6>, пояснил суду, что Асанбаев Б.У. ему визуально знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. События того дня он уже точно не помнит. Он ехал по улице, которая идет прямо от церкви, на обочине стоял автомобиль. Его (свидетеля) остановили сотрудники ДПС, он вышел из машины сотрудники ДПС показали ему сидящего на переднем сиденье автомобиля человека, который был пьян. Степень опьянения он (свидетель) определить не может. Он точно не помнит, в каком автомобиле - в патрульном или своем сидел Асанбаев Б.У., но к автомобилю подходил близко, там было открыто окно. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Асанбаеву Б.У. пройти освидетельствование по прибору, также Асанбаев Б.У. в его присутствии освидетельствованиене проходил. Он очень спешил в тот момент, в машине у него находились жена и внучка, он расписался в протоколах и уехал. Свидетель пояснил, что подпись в акте освидетельствования его, все протоколы и акт он подписывал в заполненном виде. Другого понятого он не видел, так как очень спешил.
Свидетель <ФИО9>, вызываемый по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд не явился, Асанбаев Б.У. пояснил, что его в г. <АДРЕС> нет, когда он приедет не знает, поэтому на его вызове в суд не настаивает.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Асанбаева Б.У. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола Асанбаев Б.У. не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении указанного протокола ему были разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. Копию протокола он получил. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что вчера утром пил пиво, сегодня ехал на машине (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с бумажным носителем результатов исследования, составленным в присутствии двух понятых в отношении Асанбаева Б.У. с использованием технического средства измерения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе данного освидетельствования у Асанбаева Б.У. на основании показаний прибора (<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асанбаев Б.У. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте и поставил подпись (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии понятых в отношении Асанбаева Б.У., которым подтверждается факт наличия у него признаков опьянения, а также факт управления им транспортным средством и факт его отстранения от управления транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> и актом серии <НОМЕР> от <ДАТА3>, подтверждается факт исключения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), в связи нарушением Асанбаевы Б.У. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из письменных объяснения <ФИО10> следует, что <ДАТА3> он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. Далее в его присутствии водителю указанной автомашины сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование водитель согласился и в его присутствии прошел освидетельствование по прибору. У водителя было зафиксировано алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования водитель был согласен и указал об этом в протоколе. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. После составления протоколов при погрузке автомобиля на эвакуатор водитель начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, кидался на эвакуатор, угрожая разбить эвакуатор, если он заберет его автомобиль. Далее автомобиль был погружен на эвакуатор и поставлен на спец-стоянку в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Находился ли еще кто-то на месте нарушения помимо водителя и инспекторов ДПС он не помнит, в связи с давностью произошедшего (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Суд, оценивая показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, во взаимосвязи с письменными объяснениями <ФИО10> и другими письменными материалами дела находит их последовательными, логичными, согласованными. Каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данных свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными. Так свидетели, <ФИО7> и <ФИО6> находились при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе судебного заседания были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знали, и неприязни к нему не испытывают, следовательно, у них не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО11> в части того, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Асанбаеву Б.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Асанбаев Б.У. данную процедуру в его присутствии не проходил, что он просто расписался в протоколах, по тем основаниям, что сам свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что у Асанбаева Б.У. имелись признаки опьянения, что подпись в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнена им, он подписывал уже заполненные документы. Судом учитывается право понятого в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. <ФИО5> будучи совершеннолетним и дееспособным, после привлечения его в качестве понятого и разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, при составлении акта никаких замечаний не высказывал, своей подписью подтвердили факт прохождения Асанбаевым Б.У. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его присутствии, а также результаты освидетельствования, в соответствии с которыми было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства у суда не имеется. Асанбаев Б.У. также замечаний к тексту акта не высказывал, его копию получил, и в судебном заседании сам пояснил, что понятые при оформлении протоколов присутствовали.
Показания свидетеля <ФИО11> о том, что второго понятого при составлении административного материала в отношении Асанбаева Б.У. не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10> и письменными материалами дела. Кроме того, как пояснил в судебном заседании <ФИО5>, он в тот день очень спешил, точно события не помнит.
Доводы защитника, что <ФИО4> находится в сговоре с сотрудниками ГИБДД необоснованные и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Относительно того, что <ФИО4> является работником службы, эвакуировавшей автомобиль Асанбаева Б.У., то данное обстоятельство не является препятствием к привлечению его в качестве понятого при оформлении административного материала.
Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в отношении Асанбаева Б.У. помимо протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ были вынесены постановление <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ за управление транспортным средством водителем не имеющем при себе водительского удостоверения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), постановление <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> за загрязнении проезжей части дороги бумагой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и постановлением <НОМЕР> от <ДАТА> Асанбаеву Б.У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Как пояснил в судебном заседании сам Асанбаев Б.У. и его защитник постановления по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ и по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ им в установленном законом порядке не обжаловались. Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Асанбаев Б.У. не оспаривая факт привлеченияего к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым не отрицает факт управления им транспортным средством на ул. <АДРЕС>, при обстоятельствах изложенных в административном материале, свидетелями <ФИО7> и <ФИО8>
Доводы Асанбаева Б.У. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его машина стояла возле дома, а он вместе со знакомым выпивал спиртные напитки недалеко от дома не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами дела.
Доводы защитника о том, что видеозапись административного правонарушения не сохранилась, а следовательно все обвинения в адрес Асанбаева Б.У. голословны и ничем не подтверждены, не принимаются судом во внимание, поскольку видеозапись является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается, как доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы Асанбаева Б.У., что он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с бумажным носителем результатов исследования. Также Асанбаев Б.У. в ходе судебного заседания подтвердил, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выполнена им.
Следовательно, доводы Асанбаева Б.У. рассматриваются судом как позиция защиты с целью избежать административную ответственность за содеянное.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, заслушав Асанбаева Б.У., защитника, свидетелей, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установленной. Данный вывод сделан судом на основании анализа доказательств, исследованных судом. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что Асанбаев Б.У. временно не работает ине имеет постоянного заработка, не имеет иждивенцев, ранее не привлекался к административной ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Асанбаева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
Административный штраф следует оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение 1 Москва, р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, Наименование платежа - штраф ГИБДД.
Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.С. Акользина
