Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-321/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Наро-Фоминск 22 сентября 2014 года
Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЛЕТУНОВСКОЙ <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец Летуновская С.А. просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость неоказанных ей юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить её требования, как потребителя, в размере 8500 рублей. Исковые требования Летуновская С.А. основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей» и считает, что ответчик не оказал ей юридические услуги, указанные в договоре на оказание юридической помощи <НОМЕР>, заключенном сторонами <ДАТА2> Условиями данного договора предусмотрено, что сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составит апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <АДРЕС>по делу об административном правонарушении в отношении сына истицы - <ФИО2>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также сотрудник ответчика будет участвовать в суде апелляционной инстанции. В день заключения договора, 08.04.2014 Летуновская С.А. внесла задаток - 7000 рублей, но поскольку никакие услуги ответчиком оказаны ей не были, она обратилась сначала устно, а затем 04.07.2014 письменно с претензией к генеральному директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и не ответил на претензию.
Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, хотя судом, в порядке ст.113 ГПК РФ, были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте слушания дела. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало, возражения на иск представлены не были.
Суд, выслушав истца и исследовав письменные доказательства, представленные, в порядке ст.56 ГПК РФ, по делу, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 08.04.2014 между Летуновской С.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор на оказание юридической помощи <НОМЕР>. Согласно п.1.1 Договора, сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был составить апелляционную жалобу и участвовать в суде второй (апелляционной инстанции) по делу об административном правонарушении в отношении сына истицы - <ФИО2>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьёй судебного участка <АДРЕС> <ФИО3>. В соответствии с п.3.1 Договора, истец внесла задаток в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2>
Из ответа мирового судьи судебного участка <АДРЕС> <ФИО3> следует, что апелляционная жалоба на постановление, вынесенное в отношении <ФИО2> <ДАТА5> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не была подана, дело об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.
В соответствии с п.п.3.3, 3.4 Договора, заключенного сторонами, при досрочном расторжении договора Летуновская С.А. обязана произвести оплату ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> соразмерно объему выполненных работ, а также компенсировать ответчику расходы, связанные с исполнением поручения в полном объеме.
Суду не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> совершило в интересах Летуновской С.А. какие-либо юридические действия, а также что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обусловленных договором юридических услуг (например, акт выполненных работ, почтовые расходы и т.п.).
По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Согласно правилу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Таким образом, суд считает, что из условий договора на оказание юридической помощи №239/14, заключенного сторонами 08.04.2014, следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> взяло на себя обязательства оказать Летуновской С.А. юридические услуги в виде составления апелляционной жалобы и разового участия сотрудника ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Никакие другие юридические услуги, в том числе консультация истца, условиями договора не предусмотрены.
Срок исполнения договора сторонами согласован не был, однако, из смысла договора следует, что он прекращает свое действие после оглашения судом апелляционной инстанции решения по делу клиента.
Исходя из того, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <АДРЕС> <ФИО3> не была подана, суд считает, что ответчиком услуги оказаны <ФИО4> не были, в связи с чем, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка - 7000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования Летуновской С.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.
Суд считает возможным применить нормы ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент рассмотрения дела в суде не были удовлетворены в добровольном порядке требования Летуновской С.А., как потребителя, о возврате денежной суммы, заявленные в претензии от <ДАТА10> Размер штрафа суд определяет в размере 8500 рублей (50% от присужденной суммы).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛЕТУНОВСКОЙ <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ЛЕТУНОВСКОЙ <ФИО1> за неоказанные юридические услуги денежную сумму в размере 7000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8500 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 25500 руб. 00 копеек.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб. 00 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.М.Прохорова
