Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-3172\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Грабовского Д.А.,
при секретаре Сарапуловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Манаенкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Манаенкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП с участием автотранспортного средства КАМАЗ под управлением ответчика Манаенкова А.В. и автомобиля ПЕЖО под управлением Корсакова С.С. гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ – 0001545802. В последующем от Корсакова С.С. поступило заявление о возмещении ущерба, вследствие чего Корсакову С.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Гражданско-правовая ответственность Манаенкова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ-0608675968 в ОАО «РСТК» которое возместило ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) с ОАО «РСТК» в пользу ООО СК «Цюрих» была взыскана до лимита ответственности страховщика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ООО СК «Цюрих» просит суд взыскать с Манаенкова А.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО Страховая компания «Цюрих», ответчик Манаенков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В адрес суда из ООО СК «Цюрих» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Установлено, что между истцом и Корсаковым С.С. (дата) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ПЕЖО 308, 2012 года выпуска, о чем выдан страховой полис ДСТ -0001545802 (л.д.18).
(дата) в 11 час. 50 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобилей КАМАЗ под управлением Манаенкова А.В. и ПЕЖО 308 под управлением Корсакова С.С. (л.д.20).
Определением инспектора ДПС ОБГИБДД УМВД РФ по ЛО – Козаковым Ю.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манаенкова А.В.
В указанном ДТП были повреждены оба автомобиля, в том числе застрахованный по договору добровольного страхования «ПЕЖО 308», что является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В связи с наступлением страхового события Корсаков С.С. обратился с заявлением к истцу (дата)
Ответственность автомобиля Манаенкова А.В. была застрахована в ОАО «РСТК».
Для определения ущерба была проведена оценка ущерба и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль.
(дата) истцом Корсакову С.С. было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере (л.д.34).
После возмещения ущерба Корсакову С.С. у истца появилось право требования от виновника возмещения ущерба в порядке суброгации.
Гражданско-правовая ответственность ответчика Манаенкова А.В. была застрахована в ОАО «РСТК».
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
(дата) ОАО «РСТК» в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет суброгации по страховому случаю (л.д.35).
Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ООО СК «Цюрих» было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-40).
При таких обстоятельствах, остальная сумма подлежит возмещению за счет непосредственного виновника ДТП Манаенкова А.В. в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Манаенкова А.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.А. Грабовский
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года, в соответствии со ст.108 ГПК РФ.
Судья Д.А. Грабовский
