Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-777/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                                                  г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барникова В.Ю. к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барников В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2008 года между АКБ «Электроника» ОАО и Куликовой И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ***** сроком с 23 июля 2008 года по 23 июля 2011 года включительно, под 39,95% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит в сумме ***** путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Приказом Банка России от 25 декабря 2008 года № с 26 декабря 2008 года у ОАО АКБ «Электроника» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 06 марта 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года) ОАО АКБ «Электроника» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Электроника» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Электроника» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках действий, проводимых по процедуре банкротства между АКБ «Электроника» ОАО, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего Корженковой Н.И., действующего на основании доверенности № от 20.09.2012 года, и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № от 06 ноября 2012 г., в соответствии с которым все права по кредитному договору № от 23.07.2008 г, заключенному с Куликовой И.В. были переданы истцу. Куликова И.В. являлась должником АКБ «Электроника» (ОАО), и в соответствии со ст. 382 ГК РФ её согласия на переуступку долга не требовалось. Со ссылками на ст. ст. 309,310,382,384,809,811,819 ГК РФ истец считает себя надлежащим истцом и просит взыскать в свою пользу с ответчика в соответствии с условиями кредитного договора задолженность по основному долгу в размере *****, остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***** и в возмещение расходов по оплате госпошлины *****.
 
    Истец Барников В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что в п. 51 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года указано, что право на заключение договора цессии с лицом не имеющим лицензии на привлечение денежных средств во вклады физических лиц (банковской лицензии) может быть установлено законом. Именно на основании специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был произведен переход прав кредитора от Банка к истцу. Права требования к должникам АКБ «Электроника» ОАО филиала г. Костромы» не отнесены законом к ограничено оборотоспособному имуществу (такому как объекты культурного наследия, драгоценные металлы, оружие и т.д.), в связи с чем продажа прав требования посредством закрытых торгов не предусмотрена, а в открытых торгах на основании п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 448 ГК РФ может участвовать любое лицо. Позиция ответчика о том, что истец не имел права приобрести права требования по договору цессии № от 06 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Электроника» в лице КУ ГК «АСВ», так как 29 октября 2012 года вступили в законную силу изменения, внесенные в ст. 50.33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Федеральным законом от 28 июня 2012 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые запрещают возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации тех лиц, которые не имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, основана на неверном толковании закона. Требование о возврате кредита, выданного юридическим лицом физическом улицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении торгов считает несостоятельным, поскольку о проведении вышеуказанных торгов были извещены все граждане РФ, так как извещение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21 июля 2012 года № 133, являющейся официальным источником в РФ на основании Распоряжения Правительства № 1049-р от 27 июля 2008 года. Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента последнего внесенного платежа не соответствует действующему законодательству. На основании п. 10,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. На основании п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая то, что исковое заявление по настоящему делу истцом направлено 02 июня 2014 года в Димитровский районный суд г. Костромы по последнему известному месту жительства ответчика и было принято к производству судьей Димитровского районного суда г. Костромы. Учитывая изложенное, следует, что трехлетний срок исковой давности не истек по платежам, которые ответчик должен был произвести, но не произвел, а именно согласно графику по следующим платежам: платеж от 21 июня 2011 года в общей сумме ***** ***** погашение основного долга, ***** - погашение процентов за пользование кредитом); платеж от 21 июля 2011 года в общей сумме ***** ***** погашение основного долга, ***** - погашение процентов за пользование кредитом). Таким образом, при применении сроков исковой давности подлежит взысканию основной долг в общем размере 4 *****, проценты за пользование кредитом в размере ***** копеек с учетом требования о взыскании процентов по ДДММГГГГ включительно. Кроме этого, истец поддерживает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Куликова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что договор об уступке прав требования № от 06 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Электроника», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» и Барниковым В.Ю., ничтожный, поскольку заключен в нарушении требований действующего законодательства. Согласно п. 51 Постановления Верховного суда России от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было (согласовано сторонами при его заключении. Согласно информации, полученной с официального Интернет сайта Центрального банка России, Барников В.Ю. - физическое лицо - кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Согласно, «Общих правил проведения торгов» заявка, поданная лицом, которое в соответствии с законодательством не имело права приобретать соответствующее имущество, являющееся предметом торга, влечет недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги. Полагает, что Барников В.Ю. не имел права участвовать в торгах, так как момент проведения торгов и в момент заключения договора уступки прав требования (цессии) вступили в законную силу изменения в статью 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым приобретать кредитные обязательства вправе только кредитные организации, имеющие лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Исходя из положения ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В силу положений ст. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических лиц и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ на осуществление указанных банковских операций. По общему правилу в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае личность кредитора для потребителя имеет существенное значение, поскольку банк имеет особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с чем, любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения, ничтожна. Передача персональных данных заемщика третьим лицам не оговорена в кредитном договоре, согласия на передачу личных персональных данных она не давала. О проведении торгов и продаже долга не была извещена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Последний платёж был внесен 21 октября 2008 года, то есть следующий платеж в погашение кредита должен был поступить 21 ноября 2008 года, но не поступил, ввиду того, что Операционный офис «Костромской» ОАО АКБ « Электроника» закрылся. Впоследствии никаких платежей в погашение кредита не производилось и со стороны Банка никаких требований не предъявлялось. С 21 ноября 2008 года Банк узнал о нарушении своего права на получение от заемщика очередного платежа и с указанной даты начинается течение срока исковой давности для предъявления Банком требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
 
    Таким образом, считает, что Барников В.Ю. не имел права участия в торгах, так как обязательства по кредиту он не мог приобрести, ввиду п. 51 Постановления Верховного суда России от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
 
    На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Барникову В.Ю. отказать.
 
    Представитель ответчика Ветрова Н.С., действующая без полномочий, специально оговоренных в доверенности, полагала, что исковые требования Барникова В.Ю. удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в возражениях.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ и пункту 2 статьи 811 ГК РФ, которые в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей " оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между АКБ «Электроника» ОАО и Куликовой И.В. ДДММГГГГ в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого Куликова И.В. получила кредит в сумме ***** на срок до 23 июля 2011 года под 39,95 % годовых. Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно, начиная с 21 августа 2008 года ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно представленному информационному графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 391 рубль. Согласно п.1.2 договора банк предоставляет заемщику кредит единовременно (разовым зачислением денежных средств). Датой фактического предоставления кредита считается дата перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика № №, открытый в банке.
 
    Из представленного мемориального ордера № от 23 июля 2008 года усматривается, что денежная сумма в размере ***** перечислена АКБ «Электроника» ОАО на счет №, открытой на имя Куликовой И.В., основание платежа указано предоставление кредита по кредитному договору № от 23 июля 2008 года.
 
    Заемщик Куликова И.В. нарушила условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной ей суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.
 
    Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 06 марта 2009 года ОАО АКБ «Электроника» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Элепроника» открыто конкурсное производство, сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Электроника» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Определением Арбитражного суда (адрес) от 06 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Электроника» продлено на шесть месяцев.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены открытые торги по продаже имущества АКБ «Электроника» ОАО, в том числе по лоту № включающему право требования к Куликовой И.В. по кредитному договору от 23 июля 2008 года №.
 
    17 октября 2012 года Барниковым В.Ю. подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения.
 
    Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № (Права требования к должникам Банка (с указанием суммы основного долга). Права требования к должникам АКБ «Электроника» ОАО филиала г. Костромы в сумме основного долга -***** от 30 октября 2012 года победителем торгов признан Барников В.Ю..
 
    В соответствие с протоколом о результатах торгов между АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Барниковым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 06.11.2012 года, в соответствии с которым все права по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в том числе и по кредитному договору № заключенного с Куликовой И.В. Перечень договоров отражен в приложении к договору уступки права требования (цессии) были переданы Барникову В.Ю., что подтверждается актом приема - передачи к Договору уступки прав требования (цессии) № от 06 ноября 2012 года.
 
    Согласно п. 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
 
    13 февраля 2013 года Барников В.Ю. направил в адрес Куликовой И.В. уведомление об уступке ему права требования по кредитному договору № от 23 июля 2008 года, в котором просил погасить имеющуюся задолженность.
 
    Данное требование осталось невыполненным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Барникова В.Ю. о взыскании с Куликовой И.В. задолженности по кредитному договору.
 
    Разрешая доводы ответчика о необоснованности исковых требований Барникова В.Ю., суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
 
    В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
 
    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка/иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если это установлено законом или кредитным договором.
 
    Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включая нрава требования по кредитным договорам, регулируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
 
    Согласно пункту 1 статьи 50.33 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ, вступившего в действие с 29 октября 2012 года, после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
 
    Пунктом 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что конкурсный управляющий, функций которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: путем продажи имущества кредитной организаций на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и путём передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном пунктами 1.1-1.13 статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
 
    Учитывая, что реализация имущества АКБ «Электроника» ОАО осуществлялась конкурсным управляющим посредством его продажи в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1.4 статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающего возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не имеется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
 
    В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
 
    Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу не отнесены, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.
 
    При этом пунктом 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим федеральным законом. Каких--либо ограничений в допуске к участию в открытых торгах закон не содержит.
 
    Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    Продажа Барникову В.Ю. права требования по кредитным договорам осуществлялось в указанном порядке.
 
    Таким образом, договор уступки прав требования, заключенный 06 ноября 2012 года между АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Барниковым В.Ю., соответствует требованиям закона, и на основании этого договора к истцу перешло право требования возврата кредитной задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2008 года, заключенному между АКБ «Электроника» ОАО и Куликовой И.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Ответчиком Куликовой И.В. представителем ответчика Ветровой Н.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что срок исковой давности следует исчислять с не поступившего платежа 21 ноября 2008 года.
 
    Исковое заявлением Барникова В.Ю. поступило в Димитровский районный суд 11 июня 2014 года, было направлено посредством почтовой связи через почту России 04 июня 20114 года согласно почтовому штемпелю.
 
    Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2014 года     гражданское дело по иску Барникова В.Ю. к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
 
    Определением Костромского районного суда от 06 августа 2014 года гражданское дело по иску Барникова В.Ю. к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Костромского районного суда.
 
    Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Таким образом, ст. 811 ГК РФ предусматривает условие, при наступлении которого заимодавец может требовать досрочного исполнения без изменения условий договора займа, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, могут быть реализованы только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.
 
    В соответствии с кредитным договором окончательный срок возврата кредита определен ДДММГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
 
    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
 
    При этом суд исходит из того, что кредитный договор сторонами, в том числе в судебном порядке, расторгнут не был, график платежей не изменялся, продолжал действовать до конца срока действия кредитного договора.
 
    Учитывая изложенное следует, что трехлетний срок исковой давности не истек по платежам, которые ответчик должен был произвести, но не произвел согласно графику по следующим платежам:
 
    21 июня 2011 года в общей сумме ***** (***** - погашение основного долга, ***** - погашение процентов за пользование кредитом).
 
    21 июля 2011 года в общей сумме ***** (***** - погашение основного долга, ***** - погашение процентов за пользование кредитом).
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2014 года в части основанного долга составила *****.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период времени с 21 июня 2011 года по 25 марта 2014 года, в сумме *****.
 
    Данный расчет проверен, суд с ним согласиться не может, поскольку при расчете процентов за пользование кредитом истцом Барниковым В.Ю. проценты исчислены из суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом как на 21 июня 2011 года, так и на 21 июля 2011 года.
 
    Расчет произведен следующим образом
 
    ***** (основной долг) х 39,95% (размер годовых процентов)/360 х 995 дней (с 21 июня 2011 года по 25 марта 2014 года) = *****
 
    ***** основной долг) х 39,95% (размер годовых процентов)/360 х 966 дней (с 21 июля 2011 года по 25 марта 2014 года) = *****.
 
    Проценты за пользование кредитом за период составляют *****, из них ***** на 21 июня 2011 года + ***** на 21 июля 2011 года + ***** + *****.
 
    Указанный суммы в силу выше приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ч. 2 ГПК, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Барникова В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куликовой И.В. в Барникова В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме *****: в том числе *****- просроченный основной долг, ***** - проценты за пользование кредитом, возврат госпошлины в размере *****, а всего взыскать *****.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
 
                          Судья                                                                                     М.Ю. Соболева