Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-3363/2014                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации (России)
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
    при секретаре Стригановой Ю.А.,                 
 
    22 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривошеевой ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кривошеева М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Рвачевой Е.А.
 
    В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №/ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «АКБ «Авангард» на сумму <данные изъяты> рублей. Обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании незаконного решения.
 
    Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области.
 
    Заявитель Кривошеева М.Г., судебный пристав-исполнитель РОСП по Красноармейскому району города Волгограда Рвачева Е.А., представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Отзыв на заявление не представили.     
 
    Обсудив изложенные в заявлении доводы, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
 
        Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Таким образом, при поступлении исполнительного документа судебный пристав обязан или возбудить исполнительное производство на условиях исполнительного документа или отказать в возбуждении.
 
    Из материалов исполнительного производства № №/ИП усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Кривошеева М.Г. в пользу ОАО «АКБ «Авангард» обязана к уплате задолженности по договору банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №/ИП в отношении заявителя на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем ОАО «АКБ «Авангард».
 
        Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, а поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали.
 
        Обстоятельств, которые в силу статьи 31 Закона являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено.
 
    Согласно материалам дела и изложенным в заявлении доводам заявителя судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловано, задолженность ею не уплачена.
 
        Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку решение мирового судьи по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
 
        Судом установлено, что в исполнительном документе, выданного мировым судьей в отношении заявителя, имеется отметка о вступлении судебного решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять как дату вступления судебного решения в законную силу, так и проверить материалы, послужившие основанием для вынесения судебного решения.
 
        Соответственно, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было возбужденно исполнительное производство в отношении заявителя Кривошеевой М.Г.
 
        Доводы в заявлении о подложности исполнительного документа никакими доказательствами не подтверждены.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое заявителем судебное решение вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом требования ФЗ "Об исполнительном производстве" (статей 13, 31), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Кривошеевой М.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
    суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевой ФИО1 - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.
 
    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 сентября 2014 года.
 
 
    Председательствующий Ж.А.Гордеева