Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-860/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 22 сентября 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Гусева Д.А.
с участием помощника прокурора г. Топки Скрипка Е.В.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ю.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Топкинского муниципального района», администрации Топкинского муниципального района о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района», администрации Топкинского муниципального района и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере xxx руб.
Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года он обратился в санпропускник МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» с повреждением левой ноги, где дежурным врачом была оказана необходимая помощь. xx.xx.xxxx года за назначением лечения и выписки больничного листа обратилась его мать Гаврилова Е.И., но врач Пичугин И.М. отказался принимать и не назначил лечение. xx.xx.xxxx года его мать привезла в «ЦРБ Топкинского муниципального района», где на бумаге были выписаны лекарства и открыт больничный лист, а когда он обратился xx.xx.xxxx года к врачу Пичугину И.М., он снял гипс. Нашлась какая-то другая карточка на Гаврилова Ю.В. №xxx по адресу: xxx, и в дальнейшем продление больничного листа отмечалось именно в этой карточке, а не в его карточке. Об этих нарушениях было сообщено заместителю главного врача, главному врачу было написано заявление, но ответа не было, СМО «Сибирь» г. Топки и г. Кемерово, в прокуратуру г. Топки и Кемерово, которое переправило в управлением здравоохранения г. Кемерово, но ответа не было. xx.xx.xxxx года врач Пичугин И.М. вообще отказался его принимать и в результате помощь была оказана ненадлежащим образом, больничный лист закрыт не был, дальнейшее лечение не было назначено.
Истец Гаврилов Ю.В., его представитель Гаврилова Е.И., действующая на основании доверенности от 15.02.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, указанные исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» Бурый Р.Н., действующий на основании доверенности от 04.06.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального района Потапова Е.Н., действующая на основании доверенности №01-31/205 от 06.07.2012 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Пичугин И.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Пичугина И.М.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора г. Топки Скрипка Е.В., полагавшей иск подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные Гавриловым Ю.В. исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В п. 8 ст. 2 указанного ФЗ определено, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни
Пункт 3, 21 ст. 2 указанного ФЗ закрепляют, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец Гаврилов Ю.В. на период xxx года был прикреплен к МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района», однако ранее работал в ОАО «РЖД» и у него также имелась медицинская карточка железнодорожной больницы – НУЗ «Отделенческая больница на ст. Кемерово» ОАО «РЖД» Топки (л.д. 17).
Судом также установлено, что xx.xx.xxxx года Гаврилов Ю.В. обратился в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» с xxx. Дежурным врачом хирургом проведена xxx, выдана справка о нетрудоспособности, что также подтверждается справкой №xxx (л.д. 20-21), было указано на необходимость явиться к врачу-хирургу на следующий день xx.xx.xxxx года.
Однако, xx.xx.xxxx года Гаврилов Ю.В. на прием не явился.
Из пояснений в судебном заседании истца Гаврилова Ю.В. следует, что в этот день у него отекла нога, он не мог вставать и передвигаться, в связи с чем решил, что не сможет дойти до больницы, денежных средств на такси у него не было, поэтому к врачу он отправил свою маму Гаврилову Е.И.
Как пояснила в судебном заседании Гаврилова Е.И., xx.xx.xxxx года она пошла на прием к врачу-хирургу Пичугину И.М., однако врач ее не принял, указав на необходимость личной явки больного Гаврилова Ю.В. для его обследования и назначения лечения.
Указанные действия врача Пичугина И.М. соответствовали требования действовавшего законодательства, поскольку согласно п. 5 главы I Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Поскольку xx и xx года были выходными днями, то истец обратился к врачу-хирургу МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» Пичугину И.М. только xx.xx.xxxx года, при этом, как следует из пояснений истца Гаврилова Ю.В. в судебных заседания, у него была с собой медицинская карточка НУЗ «Отделенческая больница на ст. Кемерово» ОАО «РЖД» Топки, которую он и предоставил врачу-хирургу, в ней и была сделана запись о приеме.
При этом, из пояснений истца Гаврилова Ю.В. и третьего лица Пичугина И.М. в судебных заседаниях следует, что истец на момент xxx и обращения к врачу имел официальное трудоустройство, в связи с чем при явке к врачу-хирургу Пичугину И.М. xx.xx.xxxx года он попросил последнего оформить ему листок нетрудоспособности с даты получения травмы, т.е. с xx.xx.xxxx года, и врач-хирург Пичугин И.М. решил не отказывать ему в просьбе, оформив больничный именно с xx.xx.xxxx года (л.д. 25).
После обращения истца Гаврилова Ю.В. к врачу-хирургу xx.xx.xxxx года, ему был открыт листок нетрудоспособности и назначено лечение, а также определено время и дата следующего посещения врача – xx.xx.xxxx года.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании 25.09.2013 года претензий по лечению и методике лечения у истца к врачу Пичугину И.М. не было.
При этом из пояснений Пичугина И.М. следует, что истец Гаврилов Ю.В. на прием xx.xx.xxxx года пришел без гипса, а также без медицинской карты, в связи с чем xx.xx.xxxx года им не была сделана запись, запись он сделал позже xx.xx.xxxx года, что также подтверждается представленной в материалы дела копии медицинской карты (л.д. 41).
Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей следует, что рабочий кабинет врача Пичугина И.М., где в том числе xx.xx.xxxx года истец был на приеме, закрывается, в связи с чем во время приема врача посторонним, в том числе из коридора, ничего не видно и не слышно.
Кроме того, судом установлено, что в данном кабинете помимо врача Пичугина И.М. еще работают врач-хирург К.А.В., медсестра Ч.Т.И., санитарка Я.Л.А.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 01.09.2014 года врач-хирург МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» К.А.В. пояснил, с Пичугиным И.М. он работает в одном кабинете, с нами также работают медсестра Ч.Т.И и санитарка Я.Л.А. Прием они ведут параллельно с Пичугиным И.М., в одном кабинете, в одни и те же часы. До xx.xx.xxxx года он работал, а после ушел в отпуск. Пациента Гаврилова Ю.В. не помнит, приходил ли он xx.xx.xxxx года на прием с гипсом, или нет, не помнит, однако может уверенно сказать, что если пациент приходит на прием с гипсом, то врач Пичугин И.М. никогда не напишет, что гипс снят самостоятельно.
Допрошенная в судебном заседании 01.09.2014 года в качестве свидетеля санитарка МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» Я.Л.А. пояснила, что в xxx года она в отпуске не находилась, находилась на работе. Она работает в кабинете с врачами-хирургами К.А.В. и П.И.М., а также в кабинете работает медсестра Ч.Т.И. Был ли именно xx.xx.xxxx года на приеме Гаврилов Ю.В. или нет, она не помнит, но помнит, что Гаврилов Ю.В. был на приеме, однако точные даты не помнит. Также свидетель точно помнит, что не видела, чтобы врач Пичугин И.М. снимал Гаврилову Ю.В. гипс, такого точно не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» Ч.Т.И. суду пояснила, что в кабинете работает с тремя врачами: Р., К. и Пичугиным. К.А.В. и Пичугин И.М. работают с 8 часов до 15 часов, Р. - с 15 часов до 17 часов. Конкретно xx.xx.xxxx года приходил Гаврилов Ю.В., или нет, она не помнит, но точно знает, что она гипс Гаврилову Ю.В. не снимала и не помнит, чтобы ему гипс снимал врач Пичугин И.М.
При этом истец Гаврилов Ю.В. пояснил, что доводы о том, что он xx.xx.xxxx года пришел в гипсе, подтверждаются показаниями свидетеля Г. Ю.В.
Допрошенная в судебном заседании 08.09.2014 года в качестве свидетеля Г.Б.В. суду пояснила, что с истцом знакома xx года. xx.xx.xxxx года он позвонил ей и попросил сопроводить его в больницу на прием к врачу. Они поехали мы на автобусе, Гаврилов Ю.В. опирался на тросточку, на ноге у него был гипс. При ней гипс не ослаблял и не снимал. Кроме хирурга, больше ни к какому врачу не ходил. Она ждала его в коридоре, дверь в кабинет была закрыта. Гаврилов Ю.В. в кабинет зашел в гипсе, а вышел без него. На ногу наступал, не говорил, что не может идти.
Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Г.Ю.В. в части того, что xx.xx.xxxx года истец зашел на прием к врачу Пичугину И.М. в гипсе, а вышел без гипса, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, а также из пояснений истца в судебном заседании, он являются друзьями, встречаются часто, в связи с чем свидетель Г.Ю.В. может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, как она пояснила, она не видела, что происходило в кабинете.
В свою очередь, истец в судебном заявлении не смог пояснить, почему имеется такая запись в его медицинской карте, также не объяснил, почему он не возражал против снятия гипса, не настаивал на повторном обследовании и при необходимости наложении нового гипса, указав только то, что он не спрашивал, в связи с чем гипс сняли за такой короткое время, поскольку ему было неудобно, он не стал говорить о том, что у него болит нога, после чего с врачом Пичугиным И.В. они договорились о приеме на xx.xx.xxxx года, и истец уехал домой.
Из пояснений истца Гавриловы Ю.В. в судебных заседаниях, третьего лица Пичугина И.М., а также медицинской карты следует, что xx.xx.xxxx года Гаврилов Ю.В. был на приеме, врач осмотрел его, определил лечение, каких-либо жалоб со стороны истца Гаврилова Ю.В. не было, в том числе жалоб на боль в ноге, истец не просил врача провести ему дополнительное обследование, наложить гипс, после чего истец договорился с врачом о следующем приеме на xx.xx.xxxx года.
Из пояснений Пичугина И.М. в судебном заседании 25.08.2014 года следует, что xx.xx.xxxx года истец пришел с запахом алкоголя, без талона на прием, который необходимо было предварительно получить в регистратуре. Он сказал истцу, чтобы он сходил за талоном и вернулся в кабинет. Однако истец ушел и больше не возвращался.
В свою очередь истец Гаврилов Ю.В. в судебном заседании 25.08.2014 года пояснил, что врач Пичугин И.М. ему сказал приходить без талона, поскольку он находится на больничном, а когда истец xx.xx.xxxx года пришел на прием к врачу Пичугину И.М., то последний оскорбил и выгнал истца из кабинета, поскольку истец был без талона на прием.
Третье лицо Пичугин И.М. в судебном заседании 25.08.2014 года отрицал данный факт.
Допрошенная в судебном заседании 01.09.2014 года в качестве свидетеля санитарка МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» Я.Л.А. пояснила, что xx.xx.xxxx года при конфликтной ситуации с Гавриловым Ю.В. не присутствовала, она вообще не помнит, чтобы была какая-то конфликтная ситуация, все пациенты, в том числе Гаврилов Ю.В. спокойно приходили и уходили, на истца врач Пичугин И.М. никогда голос не повышал и не допускал какие-либо высказывания в его адрес.
Свидетеля Ч.Т.И. в судебном заседании также пояснила, что она никакого конфликта между истцом и врачом Пичугиным И.М. не помнит.
Из пояснений сторон следует, что после посещения истцом xx.xx.xxxx года врача Пичугина И.М. и указания последним на необходимость получения талона на прием в регистратуре больницы, истец ушел и больше к врачам-хирургам МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» не обращался.
В свою очередь истец Гаврилов Ю.В. в судебном заседании не смог пояснить, почему он не обращался к другим, помимо Пичугина И.М., врачам-хирургам МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района».
При этом, истец Гаврилов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с методикой проведения лечения врачом Пичугиным И.М., полагает, что ему некачественного оказалась медицинская помощь, после оскорбления врачом он решил больше к данному врачу не приходить.
Кроме того, из обстоятельств по делу и пояснений истца Гаврилова Ю.В. следует, что в конце xxx года истец и его мать Гаврилова Е.И. обратились в ООО «Страховая медицинская организация «Сибирь» с жалобой на качество оказания медицинских услуг МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района».
Допрошенная в судебном заседании 01.09.2014 года в качестве свидетеля Г.Н.В. суду пояснила, что работает в ООО «Филиал «Альфа-страхование ОМС», 23.07.2013 года к ней обратилась Гаврилова Е.И. с жалобой на врача Пичугина И.М. в связи с ненадлежащим лечением, просила разобраться и привлечь врача Пичугина И.М. к ответственности. Она зарегистрировала жалобу в МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района», встретилась с главным врачом, также направила документы в СМО «Сибирь» г. Кемерово. Из страховой компании СМО «Сибирь» был сделан запрос в МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района», была проведена консультация независимым врачом-хирургом в 3-ей городской больнице г. Кемерово, там Гаврилова Ю.В. осматривала врач О.Г.Б., проведено исследование, по результатам дано заключение. После этого Гаврилов Ю.В. или Гаврилова Е.И. не обращались с вопросом о назначении лечения Гаврилову Ю.В. или просьбой устроить его на лечение в другое медицинское учреждение в связи с недоверием к МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района». К ним в филиал СМО в г. Топки ни Гаврилов Ю.В., ни Гаврилова Е.И. больше не обращались.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО Страховая медицинская организация «Сибирь» в связи с поступлением жалобы Гаврилова Ю.В. пригласила его на консультативный осмотр врачом-травматологом высшей категории, входящим в реестр экспертов качества по Кемеровской области в травматологический пункт МБУЗ «ГКБ №1 им. М.Н. Горбуновой» (л.д. 97).
После проведения очной экспертизы и анализа медицинский документов Гаврилова Ю.В. составлен акт целевой экспертизы качества медицинской помощи №xxx от xx.xx.xxxx года, согласно которому стандарт лечения не выполнен в полном объеме из-за отказа больного от продолжения лечения, но и рекомендации при этом пациенту не даны, ведение документации неудовлетворительное (л.д. 99-100), а также экспертом качества медицинской помощи было дано экспертное заключение, из которого следует, что анамнез собран в полном объеме, своевременно назначено рентгенологическое обследование, но ведение документации неудовлетворительное, диагноз выставлен правильно, необоснованно рано, xx.xx.xxxx года снята иммобилизация без указания причин, в амбулаторной карте отсутствуют записи динамического наблюдения за пациентом, после снятия иммобилизации не назначено реабилитационное лечение, в связи с отсутствием записей в амбулаторной карте невозможно оценить действительную длительность лечения (больной самостоятельно отказался от наблюдения), таким образом, стандарт лечения не выполнен в полном объеме из-за отказа больного от продолжения лечения, но и рекомендации при этом пациенту не даны, ведение документации неудовлетворительное (л.д. 101).
xx.xx.xxxx года истцу Гаврилову Ю.В. из ООО СМО «Сибирь» направлено письмо на обращение Гаврилова Ю.В., из которого следует, что по результатам экспертизы выявлены следующие нарушения: неправильная тактика ведения больного: необоснованно раннее прекращение иммобилизации, отсутствие динамического наблюдения, отсутствие реабилитационных мероприятий после контрольной рентгенограммы; неудовлетворительное ведение медицинской документации, препятствующее проведению экспертизы. Обобщая результаты экспертизы медицинской документации и очной экспертизы, эксперт качества указывает, что допущенные больницей дефекты на исход заболевания не повлияли и к возникновению осложнение не привели (л.д. 98).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные врачом-хирургом МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» Пичугиным И.М. дефекты в части неправильной тактики ведения больного и неудовлетворительного ведения медицинской документации Гаврилова Ю.В. на исход лечения истца не повлияли и к возникновению осложнений не привели, свою очередь истец Гаврилов Ю.В. доказательств обратного суду не представил, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что продление листка нетрудоспособности производилось не по его медицинской карте, поскольку как следует из медицинской карты, представленной в материалы дел (люд. 39-41), открытие и продление листка нетрудоспособности производились в дни посещения Гавриловым Ю.В. врача-хирурга Пичугина И.М., в медицинской карте имеются отметки о посещении и отметки о номерах листков нетрудоспособности, которые совпадают с номерами на самих листках нетрудоспособности (л.д. 25-26).
Суд считает необходимым критическим отнестись к доводам истца Гаврилова Ю.В. о том, что листок нетрудоспособности не был закрыт, поскольку согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н, закрытие листка нетрудоспособности осуществляется при непосредственной явке гражданина на прием к врачу, тогда как установлено судом, истец Гаврилов Ю.В. после посещения врача-хирурга Пичугина И.М. xx.xx.xxxx года ушел и больше в больницу не обращался, в том числе и по вопросу закрытия листка нетрудоспособности.
Также не состоятельным доводы истца о том, что помощь ему не была оказана, дальнейшее лечение не назначено, до настоящего времени в ноге сохраняются болезненные ощущения, возможны осложнения, поскольку судом было установлено, что при обращении истца в МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» ему был поставлен диагноз, назначено лечение, из пояснений истца в судебном заседании 25.09.2014 года следует, что претензий по лечению и методике лечения к врачу Пичугину И.М. в период посещений с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года не было, дальнейшее лечение не было назначено в связи с самостоятельным прекращением наблюдения со стороны истца Гаврилова Ю.В., действия сотрудников больницы не привели к возникновению осложнений заболевания, кроме того, из пояснений истца в судебном заседании 25.08.2014 года следует, что ранее у него также были травмы, его травмы реагируют на климатические условия, также полагает, что если ногу также лечили хорошо, то метеозависимость сохранилась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилова Ю.В. к МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района», администрации Топкинского муниципального района о компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврилова Ю.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Топкинского муниципального района», администрации Топкинского муниципального района о компенсации морального вреда в размере xxx рублей xx копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2014 года.
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
