Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №12-167/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Киселёвск 22 сентября 2014г.
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,
 
    с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Каплиной Л.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Ч..,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - М
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Ч. Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С. от ДД.ММ.ГГГГг. о признании
 
    Каплиной Л.В., <данные изъяты>
 
    виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С от ДД.ММ.ГГГГг. Каплина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Указанное постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С от ДД.ММ.ГГГГг. было вручено защитнику лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ч.. ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    ДД.ММ.ГГГГг. защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ч. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет, действуя в интересах КаплинойЛ.В., обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Каплиной Л.В. мировой судья не проверил законность и обоснованность привлечения Каплиной Л.В. к административной ответственности, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения Каплина Л.В. не управляла, а находилась стоящем на обочине автомобиле. В качестве одного из доказательств вины Каплиной Л.В. мировым судьей был признан протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., однако заявитель считает, что мировым судьей не был учтён факт того, что Каплиной Л.В. была выдана копия указанного протокола в соответствии с п.6 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не соответствует оригиналу протокола, приобщенному к материалам дела, поскольку в оригинале протокола допущено зачеркивание фразы «права управления не имеет», изменена ч.2 ст.12.26. на ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дописана запись «с исправлениями ознакомлена», подпись «Каплина», не является подлинной подписью КаплинойЛ.В., исходя из показаний Каплиной Л.В. о том, что она не расписывалась в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. об ознакомлении с произведенными изменениями, что также не принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Также заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтен, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Каплиной Л.В. зарегистрирован материал по рапорту ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> Б в котором указано, что при проверке по ИЦ ГИБДД водительское удостоверение с данными № найдено не было, в связи с чем водительское удостоверение у Каплиной Л.В. было изъято. Факт достоверности водительского удостоверения с данными № подтвержден в ходе проведения проверки по материалу старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> С то есть позднее даты составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. В момент составления протокола у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не было оснований для зачеркивания фразы «права управления не имеет», и изменения с ч.2 ст.12.26. на ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. этот факт подтвержден позднее.
 
    В связи с чем, ссылаясь на ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, а также положения, закрепленные в ч.3 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. был получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства.
 
    При этом также указывает на разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о необходимости проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Считает, что мировой судья при вынесении постановления в отношении Каплиной Л.В. при проверке наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, необоснованно сослался на показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными липами по делу, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а, субъективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники полиции, когда они выдают желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности Каплиной Л.В. Показания свидетеля Ш которая в судебном заседании не смогла опознать Каплину Л.В. и пояснила, что лицо женщины, которая находилась в патрульной машине, она не видела, подписывала протоколы не читая, т.к. очень торопилась, признаков алкогольного опьянения у женщины не почувствовала, т.к. близко к патрульной машине не подходила, также, по мнению заявителя, не могут служить достаточным основанием о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и являться доказательством вины Каплиной Л.В., в соответствии с требованиям ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Считает, что поскольку в судебном заседании Каплина Л.В. последовательно утверждала, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, автомобиль стоял на обочине дороги, правил дорожного движения она не нарушала, то законных оснований для ее освидетельствования у сотрудников полиции не было, однако ее доводы были необоснованно отвергнуты мировым судьёй.
 
    Кроме того, заявитель считает, что мировой судья также необоснованно сослался на использование цифровой видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку, по мнению заявителя, указанные материалы не могут рассматриваться как доказательство виновности Каплиной Л.В. в связи с тем, что были получены при помощи видеорегистратора с нарушением установленного законом порядка, КаплинаЛ.В., находясь в патрульной машине, не была уведомлена о том, что производится видеосъемка, что является вмешательством в ее личную жизнь, в протоколе также не было указано о произведенной видеозаписи при помощи видеорегистратора, нет указания на марку и серийный номер регистратора, не отображено ни дата, ни время проведения видеозаписи.
 
    Считает постановление мирового судьи, в нарушение статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немотивированным.
 
    Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Каплиной Л.В. было вручено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГг., жалоба на указанное постановление Каплиной Л.В. не подавалась.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ч.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Каплиной Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Каплина Л.В. в судебном заседании согласилась с жалобой, поданной в её интересах защитником Ч.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет, и изложенными в ней доводами, просила жалобу её защитника удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С от ДД.ММ.ГГГГг. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом, в противоречие показаниям, данным ею в судебном заседании в суде первой инстанции, где поясняла, что приехала из <адрес> в <адрес>, и остановилась на обочине дороги, так как почувствовала себя плохо и приняла лекарство, в вышестоящем суде при рассмотрении жалобы защитника пояснила, что вообще не управляла в указанный день автомобилем, поскольку управлял автомобилем ее водитель В, который, остановив автомобиль на обочине дороги между АЗС <адрес>» и «<адрес>, уехал на автомобиле такси по своим личным делам, а она осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье, где ждала его. В остальном дала аналогичные пояснения как в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что находилась в трезвом состоянии и не управляла автомобилем, поскольку автомобиль стоял припаркованный на обочине дороги. Протокол в отношении неё был составлен, поскольку сотрудники полиции испытывают к ней неприязненные отношения из-за имеющегося у нее бизнеса. Действительно сотрудники полиции сомневались в наличие у неё водительского удостоверения, проверяли указанный факт, но внесенные в составленный в отношении протокол изменения она не удостоверяла своей подписью. Была доставлена в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, проводилась проверка её водительского удостоверения, она была отпущена из полиции. Позже к ней приезжал сотрудник ГИБДД М и брал с неё какие-то объяснения, которые она подписывала.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> М. пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Дал пояснения, аналогичные пояснениям данным им в суде первой инстанции, также дополнительно пояснил, что внес исправления в составленный им протокол в отношении Каплиной Л.В., исправив часть статьи совершенного правонарушения, поскольку не был уверен, что Каплина Л.В. не имеет водительского удостоверения. С исправлениями в протоколе КаплинаЛ.В. была ознакомлена, о чём поставила свою подпись, несмотря на то, что отрицает данный факт в судебном заседании. В копии протокола не внесли исправления, поскольку Каплина Л.В. находилась в возбуждённом состоянии, у нее была истерика. У водителя Каплиной Л.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель Каплина Л.В. пыталась уйти от ответственности, от подписи в протоколах отказалась в присутствии понятых. Каплиной Л.В. было предложено продуть прибор «<данные изъяты>», на что она отказалась. В связи с чем были приглашены свидетели – понятные, в присутствии которых Каплиной Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она снова ответила отказом. Каплина Л.В. была отстранена от управления транспортным средством, автомобиль был передан прибывшему по просьбе Каплиной Л.В. другому лицу – мужчине, фамилию которого не помнит, поскольку тот имел права управления данным автомобилем. В отношении Каплиной Л.В. были составлены протоколы с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкоголя имелось, т.к. у водителя имелись признаки алкогольного опьянения и он действовал в соответствии с требованиями закона в соответствии с Правилами направления на освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475. Действительно он приезжал после составления протокола к Каплиной Л.В., отбирал объяснение от нее, но он действовал в рамках поручения в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателя по проводимой проверки в отношении водительского удостоверения Каплиной Л.В., никакой личной заинтересованности не имеет.
 
    Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы защитника и письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут в городе <адрес>», в нарушение п.2.3.2.ПДД, водитель Каплина Л.В. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух свидетелей, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д.1).
 
    Основанием полагать, что водитель Каплина Л.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), Каплина Л.В. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказалась, от подписи в присутствии двух свидетелей – понятых отказалась (л.д.3), что также подтверждается объяснениями свидетелей – понятых (л.д.4, 5).
 
    Направление водителя Каплиной Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 Правил (л.д.3).
 
    Факт отказа Каплиной Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № об административном правонарушении (л.д.1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Каплиной Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40) указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Каплиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, верно дал оценку представленным доказательствам, рассмотрел дело, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы защитника в вышестоящем суде не возникло сомнений, что именно Каплина Л.В. управляла автомобилем. Указанное подтверждается как протоколом об административном правонарушении (л.д.1), так и протоколом отстранения Каплиной Л.В. от управления транспортным средством (л.д.2), а также показаниями инспектора ДПС в судебном заседании.
 
    Факт управления Каплиной Л.В. транспортным средством достоверно установлен в судебном заседании, а также факт отказа Каплиной Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниям свидетеля Ш на которые ссылается в своей жалобе защитник, мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается судья при рассмотрении жалобы.
 
    Доводы жалобы защитника и пояснения Каплиной Л.В. о том, что Каплина Л.В. отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управляла автомобилем, автомобиль был припаркован на проезжей части дороги, не состоятельны, так как управление автомобилем и наличие запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у водителя Каплиной Л.В., подтверждаются совокупностью доказательств по делу, пояснениями самой Каплиной Л.В. в суде первой инстанции, а также пояснениями должностных лиц, а на момент составления протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состояние опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Каплиной Л.В. не проводилось, поскольку от их прохождения она отказалась. Кроме того указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут свидетельствовать о невиновности лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция отражена в п.9 Постановления Пленума Верховного суда от 04.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которой основанием привлечении к административной ответственности по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы Каплиной Л.В. не нарушались, препятствия к осуществлению её прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности она не привлекалась.
 
    Для инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> М действующего в соответствии с положениями Федерального закона от 07февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Каплиной Л.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
 
    Оснований для оговора Каплиной Л.В. со стороны сотрудников полиции не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самой КаплинойЛ.В. и её защитником.
 
    Кроме того, в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности, что было выполнено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каплиной Л.В. мировым судьей.
 
    Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Упомянутое требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каплиной Л.В. было соблюдено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела наличии неустранимых сомнений в виновности Каплиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлено не было.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательства, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Протоколы соответствуют требованиям статей 27.12. и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Каплиной Л.В., как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Порядок их составления, регламентируемый статьями 28.2. и 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции соблюден, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении законности процедуры привлечения Каплиной Л.В. к административной ответственности не имеется.
 
    Названные документы в силу статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    При установленных обстоятельствах ссылка в жалобе защитника на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части изменения части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия проводимой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Каплиной Л.П. проверки дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ни Каплиной Л.В., ни её защитником, не представлено доказательств того, каким образом наличие указанных исправлений привело к нарушению её прав, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ими не оспаривается, а для подтверждения факта управления транспортным средством в этом состоянии не достаточно одних объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того с указанными исправлениями Каплина Л.В. была ознакомлена, а также, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Доводы жалобы защитника о том, что сотрудник ГИБДД нарушил процедуру составления письменных доказательств, а именно протоколов, были опровергнуты в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных суду.
 
    Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты, с целью избежание ответственности за совершенное правонарушение.
 
    В своем постановлении мировой судья верно дал оценку указанным доводам Каплиной Л.В. и ее защитника, так как для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что мировым судьей нарушены требования ст.24.4. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не состоятельны, Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в наличие свидетелей-понятых при проведении процессуальных действий в отношении Каплиной Л.В. у суда не имеется, так как в протоколах указаны их личные данные, имеются личные подписи, имеются объяснения данных лиц, которые были разъяснены их права и обязанности и административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того доводы жалобы о том, что к пояснениям должностного лица, составившего административный протокол, в судебном заседании следует отнестись критически, так как тот является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятельны, т.к. какой - либо личной заинтересованности при составлении протокола в отношении КаплинойЛ.В. должностным лицом не установлено, составление протокола является выполнение его должностных обязанностей. Указанный довод стороной защиты фактически не подтвержден, является надуманным и голословным.
 
    Факт управления Каплиной Л.В. транспортным средством достоверно установлен в судебном заседании, а также факт отказа Каплиной Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае обусловлено правами полиции, предусмотренными п.8 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянение предусмотрено подп.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (В ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N316) «О Правилах дорожного движения».
 
    По мнению судьи, доводы защитника о том, что видеозапись не может служить достаточным и допустимым доказательством для признания виновной Каплиной Л.В. в совершении правонарушения, не заслуживают внимания.
 
    В соответствии со ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, представленная видеозапись с места происшествия следует считать документальным доказательством в силу ст.26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.26.7. документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Таким образом, видеозапись с места совершения административного правонарушения, и содержащая зафиксированные на диск сведения о нарушении Каплиной Л.В. Правил дорожного движения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, является документами, подтверждающими её виновность.
 
    В своем постановлении мировой судья оценил указанные в жалобе защитника доводы, верно дал им оценку. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
 
    Постановление о привлечении Каплиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Каплиной Л.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.
 
    Мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей Киселёвского городского суда Кемеровской области достоверно установлено, что в действиях Каплиной Л.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей обоснованно, с учётом отсутствия тяжких последствий, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Каплиной Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ч. Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014г.
 
    Судья - М.В. Василевичева