Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № ### РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Марковой Н.В.
при секретаре Сухановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 сентября 2014г.
гражданское дело по иску Сущук В. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мананкову Д. Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сущук В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия», Мананкову Д.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что **.**.**** в 14 час. 45 мин в г. Кемерово водитель Мананков Д.Ю., управляя автомобилем Шкода Фабия (г/н ###) на перекрестке ... и ..., нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем «Peugeot 407» (г/н ###) под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Peugeot 407» (г/н ###), принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился к ОСАО «РЕСО Гарантия» по факту происшествия, ДТП было признано страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 77594 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно организовал и **.**.**** провел оценку причиненного ущерба с привлечением независимого оценщика с оплатой его услуг за свой счет в сумме 2 100 руб. Согласно отчету ИП Эксперт 1 об оценке стоимости восстановительного ремонты автомобиля истца составила 131087 руб. (с учетом износа).
Истец полагает, что страховая выплата занижена на сумму 42406 руб. (120000 руб. - 77 594 руб.), которая, по его мнению, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО Гарантия».
Кроме того, в пользу истца с ответчика – Мананкова Д.Ю. подлежит взысканию разница между размером причиненного вреда и суммой страховой выплаты в размере 11087 руб. (131087- 120000).
Страховое возмещение в сумме 77594 руб. ответчиком ОСАО «РЕСО Гарантия» было перечислено **.**.**** г., таким образом, течение срока просрочки выплаты страхового возмещения началось с **.**.**** г.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Просил суд взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» невыплаченную часть компенсации ущерба при наступлении страхового случая в размере 42406 руб., убытки в виде затрат на оплату услуг оценщика в сумме 2100 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 21203 руб., неустойку из расчета 46,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда; Взыскать с Мананкова Д.Ю. в пользу истца разницу между размером причиненного вреда и суммой страховой выплаты в размере 11087 руб., затраты по уплате госпошлины в размере 443,48 руб.
Определением суда от 02.04.2014г. произведена замена не надлежащего ответчика – ОСАО «Ресо Гарантия», на надлежащего – ОАО «Альфа Страхование».
В судебное заседание истец Сущук В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Князев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ответчику Мананкову Д.Ю. поддержал. Требования истца, предъявленные к ответчику - ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, представитель не поддержал, ввиду удовлетворения ответчиком указанных требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика – ОАО «Альфастрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик Мананков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки по последнему известному суду адресу регистрации и жительства. Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, без вручения адресату. В свою очередь, согласно телефонограмме от 06.08.2014г., ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152).
Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сущук В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3, 4 ст. 12 Вышеназванного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществ; страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Судом установлено, что **.**.**** в 14 час. 45 мин в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия (г/н ###) под управлением водителя Мананкова Д.Ю. и автомобиля «Peugeot 407» (г/н ###) под управлением водителя Сущук В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Фабия (г/н ###) Мананков Д.Ю., нарушивший п. 6.2, 6.13, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 12.04.14г.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Фабия (г/н ###) - застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», владельца транспортного средства «Peugeot 407» (г/н ###) – в ОАО «Альфа-Страхование».
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого урегулирования убытков, собственник автомобиля «Peugeot 407» (г/н ###) – Сущук В.А. обратился 17.04.2014г. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.37).
Страховщиком - ООО «Альфа-Страхование», указанное событие признано страховым случаем, в результате чего, в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 120000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 25.04.2013г. (л.д.36) и платежным поручением ### от 25.06.2014г. (л.д.139)
Исходя из изложенного, исковые требования Сущук В.А. в части взыскания с ОАО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, ввиду удовлетворения ответчиком указанных исковых требований в добровольном порядке.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022г. №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении обязанности в 30 дней выплатить страховое возмещение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 этого Закона страховой суммы по возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворены требования Сущук В.А. в части уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 18749, 28 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014г. №###
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом страховщику 17.04.2013г. (л.д.37), а, следовательно, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен до 17.05.2013г. Между тем, страховое возмещение в неполном объеме перечислено на счет истца 29.04.2013г.
Таким образом, неустойка за период с 18.05.2013г. по 25.06.2014г. (402 дн.) в размере 18749 рублей 28 копеек, из расчета: 42406 руб. х 8,25% : 75 х 402 = 18798,58 руб.
Следовательно, суд считает требования истца в указанной части, не подлежащими удовлетворению.
Ввиду удовлетворения в добровольном порядке ОАО «Альфа Страхование» требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Мананкова Д.Ю. в пользу Сущук в.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 101 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 120101,91 руб. (общая сумма ущерба) – 77594 руб. (фактически выплаченная в пользу истца страховщиком сумма страхового возмещения) – 42406 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца со страховщика ОАО «АльфаСтрахование») = 101 руб. 91 коп.
В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Мананковым Д.Ю., доказательства не представлены.
Кроме того, с Мананкова Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2100 рублей, с учетом п. 10 Правил ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанцией об оплате (л.д.26)
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска, истцом Сущук В.А. оплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 443 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.34).
На основании изложенного, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мананкова Д.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 200 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны ответчика – ОАО «Альфа страхование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Талант» (л.д.45-98)
Таким образом, в силу положений ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб., согласно Счету ### от 09.06.2014г., представленному экспертом (л.д.101) При этом, судом принято во внимание, что оплата за производство экспертизы, определением суда была возложена на сторону ответчика - ОАО «Альфа Страхование», однако доказательства осуществления оплаты, суду не представлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сущук В. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мананкову Д. Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мананкова Д. Ю. в пользу Сущук В. А. в счет возмещения ущерба 101 рубль 91 копейка, расходы по составлению отчета по определению размера ущерба в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.
Судья Н.В. Маркова
