Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Домановой Е.В.,
с участием истца Соповой Н.В., представителя истца Асташова А.В., представителя ответчика Сафина И.Д., представителя третьего лица Гуляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соповой Н. В. к Порядкову А. Н. об устранении нарушений прав собственника,
у с т а н о в и л:
Сопова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она с детьми являются собственниками <адрес>, соседний <адрес> принадлежит ответчику. В непосредственной близости от её дома расположены котельная с баней ответчика, что создает угрозу возгорания её жилья и хозпостроек. Отделом НД ГПН ГУ МЧС России по <адрес> и <адрес> установлено, что расположение принадлежащей ответчику хозяйственной постройки нарушает п.9 СНиП 2.07.01-89*. Она обращалась к ответчику с претензией, предлагала демонтировать котельную и баню до ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения по данному иску в законную силу произвести снос хозяйственной постройки.
В письменном заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Сопова Н.В. просила считать основанием иска о сносе котельной нарушение ответчиком положений СНиП 02-07-01-89* (п.2.12*) – размещение объекта непосредственно на границе земельного участка истца.
В судебном заседании Сопова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что баня ответчика расположена близко к её дому, имеется опасность возникновения пожара, в бане у ответчика установлен котел. Просит суд обязать ответчика баню и котельную.
Представитель истца Соповой Н.В. Асташов А.В. пояснил, что поддерживает заявленный иск. Постройка ответчика подлежит сносу. Границу земельного участка истицы эта постройка не затрагивает, но нарушает права Соповой Н.В. Устранение этих нарушений было бы возможным путем возведения каменного забора высотой от полутора до двух метров, но ответчик не явился в судебное заседание, и истец не имеет возможности таким путем разрешить спор. Настаивает на иске, просит суд обязать ответчика снести постройку и возместить судебные расходы по оплате экспертизы.
Представитель ответчика Порядкова А.Н. Сафин И.Д. возражал против иска и пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не представлены доказательства, подтверждающие, какие права и интересы истицы нарушены ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Отдела НД ГПН ГУ МЧС России по <адрес> и <адрес> Гуляева М.В. пояснила, что Отделом на установлено нарушение требования пожарной безопасности ответчиком. Постройка, на которую указывает истец, уже была на земельном участке ответчика при покупке им жилого дома, разрешение на её строительство не требуется. Для предотвращения пожара необязательно сносить постройку, достаточно возвести кирпичный забор между жилыми домами сторон.
В судебное заседание не явился ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Соповой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит 1/4 жилого <адрес> и земельного участка под ним, три другие доли жилого дома и земельного участка находятся в собственности несовершеннолетних детей истицы.
Ответчику Порядкову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>.
Сопова Н.В. обратилась в суд с иском об устранении нарушений её прав как долевого собственника жилого дома и земельного участка, ссылаясь на наличие угрозы возгорания её жилого дома в связи с нахождением на соседнем земельном участке постройки – бани и котельной, принадлежащих Порядкову А.Н. В качестве способа устранения нарушения прав истец указала на снос построек ответчика. Кроме того, Сопова Н.В. в качестве основания иска указала на нахождение бани и котельной ответчика на границе принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по настоящему делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в связи с тем, что суммарная площадь застройки жилых помещений истца и ответчика с учетом пристроенных помещений, земельного участка между жилыми помещениями истца и ответчика составляет 222 кв.м, при допустимых по СНиП 2.07.01-89*, а также СП 2.131130.2009 – 550 кв.м, в части противопожарных требований нарушений нет;
в части санитарно-бытовых норм имеется взаимное (жилое помещение истца и жилое помещение ответчика) нарушение санитарно-бытовых норм по СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2011, а именно: расстояние от окон жилого помещения истца до соседнего жилого помещения ответчика при нормируемом не менее 6 м фактически составляет 2,72 м; расстояние от жилого помещения истца до границы соседнего земельного участка составляет 1,52 м при нормируемом не менее 3 м; расстояние от жилого помещения ответчика до границы соседнего земельного участка составляет 1,2 м при нормируемом не менее 3 м.;
приемлемых решений кроме как сдвижки жилых помещений истца и ответчика на расстояние не менее 3 м до границы соседнего участка, нет;
в части противопожарного расстояния между жилыми домами истца и ответчика в настоящее время действует СНиП 2.07.01-89*, поскольку общая площадь застройки жилых помещений истца и ответчика с учетом незастроенного участка жилыми домами составляет 222 кв.м и не превышает нормируемую площадь застройки не более 50 кв.м, нарушений противопожарных требований в части расстояний между жилыми помещениями истца и ответчика нет;
хозяйственная постройка – баня – сблокирована с жилым домом ответчика и поэтому рассматривалась при подготовке настоящего заключения как входящий в состав жилого помещения ответчика, при осмотре котельная не обнаружена;
нарушения в части противопожарных разрывов отсутствуют.
Приведенное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца и стороной ответчика суду не заявлено, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости (заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, содержит выводы по поставленным вопросам, эксперт перед началом проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта). Доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, истцом суду не представлено, оснований подвергать сомнению правильность данного заключения экспертизы, у суда нет.
Исследованными судом материалами дела доводы истца о нарушении ответчиком противопожарных норм не подтверждаются – в части противопожарных норм к жилому дому истицы подлежат применению СНиП 2.07.01-98* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», по которому расстояние между жилым строениями истца и ответчика не нормируется, так как суммарная площадь застройки жилых строений истца, ответчика и площадки между жилым домами менее 500 кв.м (стр.5 заключения эксперта).
Кроме того, требование о сносе постройки ответчика нельзя признать соразмерным при решении вопроса о защите прав и интересов истца.
Пленум ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № от 29.07.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. хозяйственная постройка – баня – сблокирована с жилым домом ответчика, входит в состав жилого помещения ответчика.
Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности причинения в будущем вреда истцу указанной постройкой ответчика, судом не установлено, оснований для предупреждения причинения такого вреда указанным истцом способом – сносом постройки – нет.
Исходя из положений ст.304 ГК РФ при защите нарушенных прав и законных интересов истца следует исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности. Значимым по делу обстоятельством является возможность устранения нарушения прав истца иным способом, кроме как сноса постройки.
Представитель третьего лица Отдела НД ГПН ГУ МЧС России по <адрес> и <адрес> в судебном заседании пояснила, что для предотвращения пожара допустимо возведение кирпичного забора между жилым домами сторон.
Представитель истца в судебном заседании также подтвердил возможность устранения прав истца путем возведения кирпичного забора между домами сторон. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как усматривается из пояснений представителей истца, третьего лица, обстоятельства, на которые указывает истец, устранимы с сохранением спорного строения, кроме того, установленные экспертным заключением нарушения санитарно-бытовых требований являются взаимными, то есть относятся к жилому дому как истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах безусловных оснований для сноса постройки ответчика – бани жилого <адрес> – нет.
Требование об устранении нарушений, вызванных расположением постройки ответчика – бани – на границе земельного участка истицы – не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доказательств, подтверждающих, что спорная постройка затрагивает границы земельного участка истца, Соповой Н.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, согласно пп.2 п.7 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от жилого помещения ответчика до границы соседнего земельного участка составляет 1,2 м. Доказательства, подтверждающие, что постройка – баня жилого <адрес> – возведена с нарушением границ соседних землепользователей – истца и её детей – нет.
По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос части жилого дома (бани) ответчика в связи с нарушением санитарно-бытовых требований, которое взаимно со стороны истца и со стороны ответчика, не может быть признан соразмерным такому нарушению. Устранение такого нарушения, согласно заключению эксперта, предполагает передвижку жилых помещений как истца, так и ответчика. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки (бани) жилого дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Соповой Н. В. к Порядкову А. Н. об устранении нарушений прав собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
