Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-2886/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Николаенко Е.С.,
 
    при секретаре Татарниковой Ю.А.,
 
    при участии
 
    истца Шитикова В.В.
 
    представителя истца Султанбекова Ш.Ш., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 года
 
    представителя ответчика Гуляева И.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шитикова В.В. к Палкину В.А. об установлении смежной границы земельных участков
 
Установил:
 
    Шитиков В.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Палкину В.А. с названным иском. В обоснование исковых требований указано, что Шитиков В.В., является собственником одноэтажного жилого дома № /________/, и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 1581,50 кв.м., с кадастровым номером /________/ Указанный земельный участок является смежным земельному участку, общей площадью 729 кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: Томская область, город Томск, /________/, принадлежащему на праве общей долевой собственности ответчику и третьему лицу Палкиной С.С., по 1/2 доли в праве. Истец обратился к Ответчику и третьему лицу с заявлением о согласовании смежной границы указанных земельных участков, указав, что ООО «/________/» провело работы по межеванию смежных земельных участков, координаты смежной границы соответствуют линии по точкам н3 - н4 - н5 – н6 - н7, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/. При этом, истец сослался на мировое соглашение от 05.07.2013 года, утверждённое определением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2013 года, по гражданскому делу /________/, устанавливающее истцу и ответчику обязанность принять результаты землеустроительных работ ООО «/________/». Несмотря на заключенное между сторонами мировое соглашение, ответчик отказывается подписывать акт согласования смежных границ, тогда как Палкина С.С. согласилась с результатом землеустроительных работ, согласно акту согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером /________/. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером /________/, ответчик согласовал, согласно акту согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером /________/. Об обстоятельствах отказа ответчик не даёт истцу каких-либо понятных и разумных объяснений, в связи с чем, истец, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на согласование смежной границы указанных земельных участков и вправе обратится с исковым требованием в суд для установления смежной границы земельных участков № 34 и 32а, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, /________/ определению суда, утвердившему мировое соглашение между сторонами местоположение границ смежных участков невозможно установить правоустанавливающими документами, то в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о Кадастре недвижимости существующий забор –как объект искусственного происхождения позволяет определить местоположение смежной границы участков. Споров между собственниками никогда не существовало, о чем свидетельствует согласование границы одним из сособственников Палкиной С.С.
 
    Ссылаясь на ч. 9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» истец просит суд определить смежную границу земельного участка № 34, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером (или условным номером) /________/, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, /________/, при жилом /________/, назначение: жилое, 1- этажное (подземных этажей -1), обшей площадью 103,4 кв.м., инв. № /________/, лит. А, с кадастровым номером (или условным номером) /________/, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, /________/, принадлежащих на праве собственности Шитикову В.В., и земельного участка № 32а, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (или условным номером) /________/, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, /________/, при жилом /________/, назначение: жилое, 1- этажное, обшей площадью 73,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) /________/, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, /________/, принадлежащих на праве общей долевой собственности, в равных по 1/2 доли, Палкину В.А. и Палкиной С.С., по линии границы между точкам н3 - н4 - н5 – н6 - н7, обозначенной на схеме границ земельного участка на кадастровом плане территории /________/, с описанием смежной границы, определяющих координаты характерных точек н3 - н4 - н5 – н6 - н7, выполненных ООО «/________/».
 
    Истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что он приобрел земельный участок в 2008 году по договору купли-продажи. На тот момент границы земельного участка были установлены на местности, предыдущим собственником проведено межевание по фактически сложившимся границам, которые были согласованы и поставлены на кадастровый учет. Забор между участками стоял, он его не переносил. В 2008 году ответчик начал возводить на своем участке гараж, вплотную к забору и предложил ему пристроить его строение вплотную к гаражу, в связи с чем старый забор был убран, поскольку в нем не было необходимости. В своем строении он хранит дрова, под которыми видны колья от забора. После развода ответчика Палкин В.А. с супругой и при разделе участка возник вопрос, что фактически занимаемый участок по площади меньше, чем по документам. Вместе с тем, указанное несоответствие не может быть из-за смежной с ним границы с его участком, в другом месте и по другим причинам несоответствие по документам ответчик устанавливать не желает, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Ранее с ответчиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым они решили аннулировать предыдущее межевание принадлежащего ему земельного участка, поскольку установить границы участка по документам невозможно и установить границы по фактическим границам, однако впоследствии от исполнения его условий Палкин отказался.
 
    Ответчик Палкин В.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что установлением смежной границы по указанны координатам истец нарушит права ответчика. Его участок по площади значительно меньше площади указанной в документе о праве собственности, что возможно за счет незаконных действий истца, в том числе по переносу забора по границе смежных участков.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представила письменные объяснения по иску, согласно которым отцу ответчика, как учителю школы, органом местного самоуправления предоставлен жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/. Мать ответчика, Б., в отсутствии отца ответчика согласовывала смежные границы земельных участков под номерами 32 и 34. О согласовании смежных границ ответчику было известно, поскольку после смерти отца ответчика, ответчик принял принадлежащее его отцу долю совместного имущества. Земельный участок под номером 32а, был образован в 1993 году, выделен ответчику и ей в совместную собственность. Образование земельного участка под номером 32а, было обусловлено выделением части земельного участка 32, а именно по согласованию между нею, ответчиком и Б., 300 кв.м. площади земельного участка под номером 32 должна была быть выделена во вновь образованный земельный участок под номером 32а. Таким образом, ей и ответчику передан Б. земельный участок 300 кв.м., для образования земельного участка под номером 32а. Она, ответчик и Б. использовали земельные участки под номерами 32 и 32а совместно, поскольку были близкими родственниками, в связи с чем, внутреннюю границу земельных участков не устанавливали. После развода с ответчиком, в 2011 году, она самостоятельно установила забор между смежными земельными участками 32 и 32а, чтобы ограничить ответчику доступ к своему месту жительства, поэтому он не может быть ориентиром для определения смежной границы указанных участков. В 2012 году ответчик и Б. одарили Б.2 жилым домом под номером 32 находящимся на земельном участке под номером 32, однако смежной границы земельных участков под номерами 32 и 32а между собственниками никто не согласовывал. Ответчик ей говорил, что не будет согласовывать смежную границу земельных участков 32 и 32а, поскольку желает получить 300 кв.м. земельного участка за счёт соседних участков.
 
    Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства и свидетельские показания, суд полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закон о кадастре недвижимости).
 
    Согласно ст. 37 Закона о кадастре недвижимости в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22).
 
    Согласование с ответчиком границ участков является обязательной процедурой в соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости.
 
    В силу чч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости).
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.
 
    Аналогичная норма (применительно к межевому плану) предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре недвижимости. Согласно данной норме, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре недвижимости в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.
 
    В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
 
    Как установлено материалами дела Шитиков В.В., является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 103,4 кв.м. и земельного участка, 1581,50 кв.м., с кадастровым номером /________/, находящихся по адресу: Томская область, город Томск, /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2008 года /________/, АБ /________/.
 
    Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 09.06.2008 года.
 
    Смежным по отношению к земельному участку истца является, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, /________/, общей площадью 729 кв.м., с кадастровым номером /________/
 
    Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ответчику Палкину В.А. и третьему лицу по делу Палкиной С.С., что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2014 года № /________/.
 
    Истец, обосновывая свой иск, указывает на нарушение ответчиком, отказывающимся от согласования границы участка, его права на уточнение границ участка путем межевания.
 
    Для удовлетворения требований истца необходимо установить невозможность завершения процедуры межевания без соответствующей подписи ответчика в акте согласования границ, наличие у ответчика такой обязанности по согласованию, а также необоснованность отказа ответчика от выполнения этой обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, ответчик возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания истца.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании земельный участок истца ранее был поставлен на кадастровый учет по результатам проведенного межевания /________/» в 2007 году.
 
    На основании мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Шитикова В.В. к Б.2 и Палкину В.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса строений, встречному иску Палкина В.А. к Шитикову В.В. о признании незаконными результатов межевания стороны отказались от взаимных требований к друг другу. В том числе, на Шитикова В.В. была возложена обязанность обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра с заявлением и всеми необходимыми документами, для внесения в ГКН изменений в сведения о земельном участке, в части касающейся описания местоположении границ, а именно аннулирования сведений о местоположении границ этого земельного участка, внесенных в ГКН на основании результатов межевания, проведенного в 2007 году ООО «/________/». При этом Шитиков В.В., Б.2, Палкин В.А. не позднее 19.08.2013 обязуются совместно обратиться в /________/» (или в ООО «/________/») с целью проведения землеустройства земельных участков № 32, 32а, 34.
 
    Истец выполнил условия мирового соглашения, аннулировал результаты ранее проведенного межевания, подготовил межевой план в ООО «Геодезист» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади принадлежащего ему земельного участка.
 
    Палкин В.А. согласовывать смежную границу земельного участка по точкам н.3-н7 отказывается, о чем имеется запись в акте согласования местоположения границы межевого плана, с указанием причины - использование истцом его земли. Сособственник 1/2 доли в праве с Палкина С.С. указанную границу согласовала, как и собственник земельного участка по /________/ по точкам н7-н15 Б.2
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
 
    Поскольку ранее с учетом заявленных сторонами требований между Шитиковым В.В. и Палкиным В.А. разрешался спор по местоположению смежных границ земельного участка, в том числе назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза», по результатам которой стороны пришли к мировому соглашению, суд оценивает заключение экспертизы как письменное доказательство в настоящем деле при установлении смежной границы между участками истца и ответчика.
 
    Из положений ст. 38, 39 Закона о кадастре недвижимости следует, местоположение границы определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
 
    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № /________/ от 28.06.2013 года следует, что экспертами установлено несоответствие первоначальных границ земельных участков друг с другом отраженных в правоустанавливающих документах и как следствие невозможность сопоставить и исследовать первоначальные границы с фактическими границами (зарегистрированными в ГКН). Причиной данного несоответствия по мнению экспертов явились ошибки, допущенные Тимирязевской сельской Администрацией при образовании и предоставлении земельных участков по адресам: г. Томск, /________/.
 
    Согласно пояснениям эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу и опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ а на основании правоустанавливающего документа не представляется возможным, поскольку отсутствуют отправные точки. Вынести на местность границы не представляется возможным, согласно методике, поскольку отсутствуют координаты и углы поворота.
 
    В приложении № 1 к заключению отображена схема расположения земельных участков согласно первоначальных правоустанавливающих документов, из которой явно следует наложение участков друг на друга. С учетом показанного расположения земельный участок ответчика Палкина существенно выступают в сторону земель общего пользования. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, указанной частью земельного участка Палкин В.А. никогда не пользовался и там проходит дорога.
 
    Других доказательств прохождения границ участка согласно правоустанавливающему документу стороной ответчика не представлено, правоустанавливающий документ не оспорен, признан недействительным не был, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
 
    Согласно схеме № 2 к заключению экспертизы установлены фактические границы земельных участков № 34, 32, 32а и несоответствие фактических границ с границами зарегистрированными в ГКН. При этом как установлено границы в ГКН проходят по части строений как, находящихся на участке 32, так и участка 34. При этом одной из причин несоответствия указана кадастровая ошибка.
 
    Согласно объяснением истца, указанные несоответствия явились основанием для заключения мирового соглашения и аннулирования результатов предыдущего межевания, проведенного ООО «/________/».
 
    Согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории ООО «Геодезист» земельные участки расположены с учетом фактического землепользования. При этом в судебном заседании установлено, что указанные границы, в том числе смежная граница с ответчиком сложилась и существовала на протяжении долгого времени.
 
    Принимая возможность установить границу по фактическому землепользованию суд исходит из того, что земельный участок истца был образован ранее земельного участка ответчика и его границы на местности были уточнены путем проведения межевания с соблюдением процедуры согласования со смежными землепользователями, при этом смежная граница между участками истца и ответчика была согласована с собственником земельного участка № 32 из которого частично был образован земельный участок 32 а по фактическому землепользованию.
 
    Суд, учитывает, что ответчиком Палкиным В.А. не представлено доказательств прохождения фактической границы в ином месте, чем определено на схеме ООО «/________/», земельный участок Палкина В.А. ранее и до сих пор не имеют установленных границ на местности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что площадь земельного участка ответчика уменьшается в результате межевания земельного участка истца, суд находит несостоятельными, поскольку наложение в пределах указанной разницы (около 300 кв.м.) в месте смежной границы не установлено.
 
    Из объяснений третьего лица, показаний свидетелей следует, что спорная граница между участками не менялась, забор не переносился.
 
    Свидетель К. суду показала, что она проживает рядом с участками истца и ответчика по адресу: г. Томск. /________/, ранее до 2008 года проживала в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: /________/, собственником участка являлся ее брат, который продал участок Шитикову В.В. Заборы на участках существовали с момента ее приезда с /________/, в течение 11 лет. Забор за 11 лет не переставлялся, его лишь только обновляли.
 
    Свидетель П. суд показала, что она ранее с 1990 по 1995 года проживала по адресу: /________/ у брата, ее сестра Коннова приехала в 1997 году. В 1990 году земельный участок с адресом г. Томск. /________/ а не существовал, был участок только 32. При образовании участка 32а ранее существующие заборы не переставлялись, споров о неправомерном завладении частью земельного участка не возникало. Соседи на 32 участке были скандальные, поэтому на конфликт с ними старались не идти.
 
    Свидетель Ф., суду показал, что он проживал в жилом доме у сестры ответчика, расположенным по /________/ с 2006 по 2008 год, впоследствии периодически приезжал в гости. Между забором, установленным между участками 34 и 32а и строениями, находящимися на участке Палкина , всегда был проход. Потом, прохода не стало, когда точно не знает, но полагает, что забор перенесли в сторону участка ответчика. Проход был между гаражом Палкина и забором. Потом Палкин обустраивал гараж, прохода не было. Подвинуть гараж ответчик не мог. Забор ближе к дому ответчика начал переносится уже после его переезда из данного дома. В процессе возведения строений граница между земельными участками менялась. В результате переноса забора площадь земельного участка ответчика уменьшилась.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что показания свидетелей Коновой и Прокопьевой содержат более достоверную информацию, поскольку указанные лица являлись непосредственными землепользователями участка, от которых перешло землепользование к истцу.
 
    Из показаний свидетеля Ф. следует, что он проживал на участке 32, граница с которым не оспаривается, кроме этого проживал до 2008 года, то есть до приобретения участка истцом. Из его показаний не следует, что он видел, как и кем был перенесен забор. Кроме этого, расстояние до забора он видел при старом гараже ответчика и показал, что ответчиком производились действия по обустройству нового гаража, что не подтвердилось в судебном заседании.
 
    Показания свидетеля Ф. находятся в противоречии с представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что до начала строительства строений как со стороны истца, так и ответчика на земельном участке располагались сосны, а между участками истца и ответчика забор. Согласно объяснениям истца указанную фотографию он сделал на момент приобретения участка, то есть в начале лета 2008 года. При этом каких-либо строений со стороны дома и участка ответчика не имеется. Сосны располагаются вдоль забора истца и ответчика, одна из сосен непосредственно вдоль забора. На второй фотографии видно, что ответчиком начато строительство гаража, которое ведется вплотную к забору, при этом расположение ранее имевшихся на участке истца сосен (слева на фотографии) соответствует количеству и расположению пней, что также является доказательством того, что забор не переносился.
 
    Кроме этого, как следует из акта согласования третье лицо Палкина С.С., которая является сособственником 1/2 доли в праве на земельный участок по /________/, согласовала смежную граница между участками по /________/, 32а. В процессе рассмотрения дела и в письменных объяснениях подтвердила и не оспаривала фактически сложившуюся границу между участками.
 
    При указанных выше обстоятельствах, доводы представителя ответчика о самовольном захвате истцом части его земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Ввиду того, что местоположение границы земельного участка, невозможно определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, суд, соглашается с позицией истца о том, что местоположение границы должно быть установлено в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования участком и установленной согласно схеме границ земельного участка на кадастровом плане территории, с описанием смежной границы, определяющей координаты характерных точек н3-н4-н6-н7.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шитикова В.В. удовлетворить.
 
    Установить смежную границу земельного участка, находящегося по адресу: Томская область, город Томск, /________/, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер /________/, принадлежащего на праве собственности Шитикову В.В., и земельного участка, находящегося по адресу: Томская область, город Томск, /________/, № 32а, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер /________/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Палкину В.А. и Панкиной С.С., по линии границы между точкам н3 - н4 - н5 – н6 - н7, обозначенной на схеме границ земельного участка на кадастровом плане территории /________/, с описанием смежной границы, определяющих координаты характерных точек н3 - н4 - н5 – н6 - н7, выполненных ООО «Геодезист».
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.