Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2014
 
Копия.
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГг.                        <адрес>
 
        Центральный районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего- судьи ш,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – И,
 
    Заинтересованного лица- Г,
 
    При секретаре- Искандировой ТИ,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении И, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
        В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, И ИН, управляя автомобилем Мазда Г\Н №, стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    И ИН, не согласный с принятым постановлением, подал на
 
    него жалобу в суд, мотивируя тем, что он не был участником ДТП, он действительно двигался за автомобилем Г ДД.ММ.ГГГГ года, но остановившись следом за ней за красный сигнал светофора, начал движение на зеленый, объехав автомобиль Г, так как она включила аварийный сигнал. При этом он не слышал удара, касания не ощутил, поэтому читает, что ДТП не было. Имеющееся повреждение на его автомобиле были на нем еще при покупке. При рассмотрении дела не были учтены характер повреждений, их давность. Просит отменить постановление мирового судьи, заменив его на арест.
 
    В суде И ИН доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просит ее удовлетворить, так как считает, что не доказан факт ДТП.
 
        Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
        Как следует из материалов дела, 13.03.14г. произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Мазда №, под управлением И, и Ниссан №, под управлением Г. В результате ДТП у автомобиля Ниссан поврежден задний бампер справа. У автомобиля Мазда поврежден бампер слева. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.2), схемой ДТП (л.д.13-14), показаниями Г, А, Д, (л.д.5, 7, 16), актом сопоставления повреждений на автомобилях, фотографиями (л.д. 11-12). протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
 
        Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.03.14г. (л.д. 1), составленном по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что И ИН оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
        Из показаний второго участника ДТП Г следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> стала притормаживать перед красным сигналом светофора, когда услышала сигнал сзади, посмотрела и поняла, что водитель Мазды пытается втиснуться между нею и автобусов справа и видимо просит чтоб она сдвинулась левее. Но она стояла в своем ряду, по обе стороны от нее стояли автомобили. Автомобиль Мазда тоже затормозил, постоял минуту, затем начал движение подъехал к ней ударил ее в задний правый бампер, она тут же включила аварийку, а тот продолжил движение вперед, оставив место ДТП.
 
        В суде Г также пояснила, что когда И проезжал, то заглянул к ней вместе сестрой, при этом ухмылялись. Она считает, что И умышленно ее ударил за то, что она его не пропустила вперед.
 
        Аналогичные показания дали свидетели Д и А.
 
        То есть из перечисленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, оснований которым не доверять не имеется, так как они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и материалами дела, следует, что И знал, что являлся участником ДТП, в результате которого причинены автомобилю Ниссан механические повреждения, однако в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП умышленно уехал.
 
        Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Доводы И, что ДТП не было опровергается вышеизложенным.
 
        Его доводы, что повреждения на его левом бампере в виде трещины фары были еще при покупке, что в суде подтвердил свидетель Б суд расценивает как способ защиты. А показания Б критически, как способ помочь своему приятелю избежать наказания.
 
        Поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
 
        Доводы И, что он не слышал удара автомобилей, характерного для ДТП, суд также расценивает как способ защиты, так как не услышать столкновения автомобилей невозможно, при этом водитель Г включила сразу аварийную сигнализацию, что хорошо видно на видеозаписи с видеорегистратора И, из которого также видно, что его автомобиль очень близко подъехал к автомобилю Г
 
        Изложенные факты свидетельствуют, что постановление мирового судьи от 15.05.2014г. в отношении И является законным и отмене не подлежит.
 
        Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех требований КоАП РФ.
 
        Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления. Оснований для изменения наказания И на арест судом не установлено.
 
        Доказательствам по делу мировым судьей дана правильная оценка, которая подробно изложена в обжалуемом постановлении и с нею суд вышестоящей инстанции соглашается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.05.14г. в отношении И оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Копия верна: судья ш