Дата принятия: 22 сентября 2014г.
мировой судья Белитская В.В. № 3-287-04-414/14
№ 12-117/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Будённовск 22 сентября 2014 г.
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. при секретаре – Джамаловой Я.В.
рассмотрев в порядке апелляции административное дело № 12-117/14 в отношении:
Латышева С.В., <данные изъяты>
по жалобе Латышева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 25 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Белитской В.В. от 25 июня 2014 года Латышев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В Будённовский городской суд поступила жалоба Латышева С.В.. на постановление судьи от 24 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое он просил признать незаконным и отменить.
Так, согласно доводам жалобы установлено, что 05.05.2014 года в 11 часов 10 минут Латышев С.В. управлял транспортным средством «Лада 217130» р/з В 896 ОВ 26 регион и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Также в постановлении указано, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук.
Латышев С.В. считает постановление мирового судьи не законным не обоснованным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данный принцип является основополагающим конституционным принципом отправления правосудия по делам об административных правонарушениях.
По мнению Латышева С.В. инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанных оснований у инспектора ДПС не было и не могло быть, так как я был трезв и никаких признаков алкогольного либо иного опьянения не подавал.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 инспектор обязан был проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение указанного требования, как указывает Латышев С.В., инспектор ДПС не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства, паспорт технического средства измерения и Инструкцию по его эксплуатации, а также сам прибор, так как, по словам сотрудника, прибор находился у другого экипажа. В вязи с этим у меня вызвала глубокие сомнения подлинность и исправность прибора для прохождения освидетельствования, так как его и не было у данного экипажа и его должны были откуда-то привезти. Но даже при таких обстоятельствах он готов был пройти медицинское освидетельствование, о чем говорил сотрудникам ДПС и просил их дать ему возможность принять груз с проходящего автобуса с Буденновского автовокзала, что не заняло бы более 10-15 минут, так как автовокзал находится недалеко от места остановки его транспортного средства. Латышев С.В. просил сотрудников ДПС- об этом, так как автобус был проходящий и ждать его не стал бы. Этот груз для него был очень важен, так как без него он не смог бы заниматься своей деятельностью (установка натяжных потолков), о чем он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, однако они это истолковали как отказ от прохождения освидетельствования.
Требование инспектора ДПС о направление лица на освидетельствование на предмет наличия опьянения должно быть законным и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, обязанностью суда при рассмотрении дел об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования является установление законности требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования. Заявитель считает, что требование инспектора ДПС к нему о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не было законным и не имело никаких оснований.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указывает Латышев С.В. в судебное заседание был представлен в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования № 975 от 05 мая 2014 года, согласно которому он в 12 часов 30 минут был освидетельствован в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1 наркологический диспансер» на состояние опьянения и у него отсутствовали признаки опьянения, как алкогольного, так и наркотического. То есть, у него согласно данного протокола, не было и не могло быть никаких признаков опьянения, указанных сотрудником ДПС, так как временной промежуток между требованием инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования и прохождением им освидетельствования составил всего лишь 1 час, что свидетельствует о том, что никаких признаков опьянения у него не было и не могло быть в силу объективных причин. Однако, указывает Латышев С.В. судом указанный протокол без достаточных к тому законных оснований во внимание принят не был. Считает, что указанный протокол, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного Латышев С.В. просит постановление мирового судьи г. Буденновска и Буденновского района от 25 июня 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Латышев С.В. не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, допросив свидетеля и сотрудника ДПС, не нашел оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела 05 мая 2014 года в 11 часов 10 минут возле дома <данные изъяты> г. Буденновска, Латышев С.В., управляя транспортным средством автомобилем «Лада 217130» государственный регистрационный знак В 896 ОВ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Латышева С.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 СК 107724 от 05 мая 2014 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АА 003327 от 05 марта 2014 года (л.д. 2), актом о направлении на медицинское освидетельствование 26 МО 044911 (л.д. 3), согласно которому Латышев С.В. отказался от медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей (л.д. 4, 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания инспектор ДПС отдела МВД России по Буденновскому району Баранов Д.В. пояснил, что 05 мая 2014 года он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС Изотовым Е.А. В городе Буденновске на ул. Октябрьская напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль Лада 217130. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникло обоснованное подозрение, что Латышев С.В. находится в состоянии опьянения. Прибор для прохождения освидетельствования находился у старшего смены. После того, как данный прибор привезли, они в присутствии двух понятых предложили Латышеву С.В. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого Латышеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Буденновском наркологическом диспансере, на что Латышев С.В. также ответил отказом.
Согласно видеозаписям, содержащимся на представленном в материалах дела CD диске установлено, что Латышев С.В., управлявший автомобилем, в ответ на законные требования сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в условиях медицинского учреждения, не объясняя причин такого отказа.
Из пояснений свидетеля Торопова И.Н. установлено, что 05 мая 2014 года в 11 часов 05 минут в г. Буденновске по <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии водителю Латышеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Латышев С.В. ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние алкогольного опьянения в Буденновском наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом, данный факт был зафиксирован на видео. О том, почему водитель Латышев С.В. отказался о прохождения медицинского освидетельствования ему не известно.
Доводы жалобы Латышева С.В. о том, что инспектор ДПС не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем у Латышева С.В. прибор вызвал глубокое сомнение в его подлинности и исправности, судом во внимание приняты быть не могут, так как вышеуказанные объяснения опровергаются представленным административным материалом, диском с видеозаписью, пояснениями свидетеля Торопова И.Н. и сотрудника ДПС Баранова Д.В.
К утверждению Латышева С.В., что он готов был пройти медицинское освидетельствование, о чем говорил сотрудникам ДПС и просил дать ему возможность принять груз с проходящего через г. Будённовск автобуса, что не заняло бы более 10-15 минут, суд относится критически, в связи с тем, что с момента остановки транспортного средства и окончания составления административного материала прошло около 01 часа, следовательно Латышев С.В. не успев встретить товар с проходящего автобуса имел возможность своевременно пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ДПС, чего им сделано не было.
Также установлено, что Латышев С.В. по истечении 01 часа 05 минут с момента составления административного протокола в отношении него по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный факт вновь подтверждает о наличии времени и возможности у Латышева С.В. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ДПС. Вместе с тем, у суда вызывает сомнение акт медицинского освидетельствования Латышева С.В., представленный последним, так как суду не было представлено каких бы то ни было доказательств о сдаче Латышевым С.В. именно своих биологических образцов для проведения исследования.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений отраженных в административном материале, приобщенном к нему диске с видеозаписью, пояснениям свидетеля Торопова И.Н. и сотрудника ДПС Баранова Д.В.
Вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что требование инспекторов ДПС, адресованное водителю Латышеву С.В. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относилось к компетенции указанных должностных лиц и являлось законным, при этом беспричинное не выполнение указанного требования образовало в действиях Латышева С.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Действия водителя Латышева С.В., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и квалифицированы верно.
Постановление о привлечении Латышева С.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Латышеву С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Латышева С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения.
Судья Котляров Е.А.
