Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-1453/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
 
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Ахмадуллиной Д. М. по доверенности Газизьянова А. Ф.,
 
    при секретаре Хазиевой Г. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллиной Д.М. к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ахмадуллина Д. М. обратилась в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут в деревне <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова А. М.
 
    Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шакиров А.М. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    По факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в страховую компанию ОАО СК «<данные изъяты>». Но до сегодняшнего дня страховое возмещение ей не перечислено.
 
    Ей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы. За услуги оценки ей было оплачено 6 500 руб.. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 122 439 рублей 81 копейка.
 
    Таким образом, размер причиненного ей материального ущерба составляет 120 000 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки на сегодняшний день составляет: 120 000 руб. х 1/75 х 8.25% = 132 руб. за один день просрочки.
 
    Так как страховая компания приняла пакет документов о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г., то ответчик должен был произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, количество просроченных дней со следующего дня после выплаты либо отказа до дня подачи искового заявления, а это с 29.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 48 дней. Соответственно = 132 руб. х 48 дней = 6 336 руб. Таким образом, ввиду того, что ответчик изначально намеренно не выплатил сумму страхового возмещения, не выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования автомобиля, считает, что взыскание с ОАО СК «Альянс» неустойки в размере 6 336 руб. законным и обоснованным.
 
    В связи с отсутствием у нее юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Между ней и Газизьяновым А.Ф. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно договору № Ф-067 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об оплате услуги представителя ей было оплачено 15 000 руб.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.46, 48 Конституции РФ, ст. 7, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6,ст. 13, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 131,132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 120 000 руб., денежные средства, оплаченные за услуги оценки в размере 6500 руб., денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 6 336,00 руб., моральный ущерб в денежной сумме в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства, оплаченные за почтовые услуги в размере 253,95 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Газизьянов А. Ф. уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховую сумму 120 000 рублей, просил взыскать в пользу истца неустойку 6 336 рублей за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, оплаченные за услуги оценки в размере 6500 руб., денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 15 000 руб., моральный ущерб в денежной сумме в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства, оплаченные за почтовые услуги в размере 253,95 руб.
 
    От представителя ОАО СК «<данные изъяты>» потупил отзыв, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, просил снизить представительские услуги, моральный вред.
 
    Третье лицо Шакиров А. М. не явился, извещен.
 
    Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут в деревне <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова А. М.
 
    Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шакиров А.М. признан виновным в совершении данного ДТП.
 
    По факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «<данные изъяты>», до обращения в суд выплата страховой суммы произведена не была.
 
    В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 122 439 рублей 81 копейка.В настоящее время истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей выплачено.
 
    В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 336 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, с считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда Ахмадуллиной Д. М., с учетом фактических обстоятельств дела и разумных пределов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадуллина Д. М. заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость оплаченных услуг составила 15 000 рублей.
 
    Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлено о том, что юридические услуги завышены.
 
    С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний и явок представителя в суд, суд находит размер расходов в сумме 7000 рублей разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждены договором и квитанцией, также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 253 рубля 95 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены вышеуказанными документами.
 
    Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в размере 4000 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взыскать 2 000 рублей.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик считает штраф не подлежащим взысканию.
 
    При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
 
    Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В пункте 5 Обзора «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
 
    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Ахмадуллиной Д.М. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы 253 (двести пятьдесят три) рубля 95 копеек, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: Л.В. Кузнецова