Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-1223/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.
 
    при секретаре - Шония З.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Дьяченко С.П.
 
    (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Стрельникова А.Н. к ООО «Р-1» о признании пункта6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с требованиями к ответчику о признании пункта6.3 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере
 
    50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаон заключил с ООО «Р-1» договор купли-продажи№ <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, светло-серый, <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты. Данная сумма в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля была уплачена им следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей наличными в кассу предприятия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, т.е. данные условия договора купли-продажи им выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2. договора установлено, что автомобиль передается покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля. Однако, продавец передал истцу документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средств лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, за несвоевременную передачу автомобиля ответчик, принял на себя обязательство выплатить неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки. Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшать ее. Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Поскольку фактически ответчик обязательство по передаче необходимых документов исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, им допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в связи, с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> * 0,5% = <данные изъяты> рублей в день * 58 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара. Требования потребителя, заявленные в досудебном порядке ответчиком проигнорированы. Ответа на претензию истец не получал. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде (в том числе за сбор документов, подготовку и составление иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя (оформление доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить заявленные им к ответчику требования в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов полномочному представителю – Дьяченко С.П., по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца – Дьяченко С.П., действуя в переделах предоставленных ей истцом по доверенности полномочий, пояснила, что категорически не согласна с позицией ответчика по делу, считает её не основанной на законе, и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Ответчик не выполнил условия заключенного договора купли-продажи, нарушив права истца, как потребителя, в результате чего, уплатив денежные средства, истец был лишен возможности пользоваться приобретенным им движимым имуществом на протяжении длительного периода времени, тратить свое личное время и средства, пользоваться услугами юриста, чтобы через суд восстановить нарушенное право, т.к. в добровольном порядке ответчиком его претензия не была удовлетворена. Считает требования истца к ответчику основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» ФИО5 по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Р-1» был заключен договор купли продажи автомобиля № <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> года выпуска, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный выше автомобиль. Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата внесена на расчетный счет ООО «Р-1» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля истцу является 09 декабря 2013 года (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, 03.11.2013 года, с учетом выходных и праздничных дней). Просрочка передачи автомобиля составила 57 календарных дней. Указанная в исковом заявлении сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства, отнесением автомобиля первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, исходя из значительной стоимости автомобиля, о чем свидетельствует судебная практика по делам данной категории.
 
    При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, просит руководствоваться не только ст. 100 ГПК РФ, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст.98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы. Судом должно быть учтено соотношение размера возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права. Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как в данном споре просрочка передачи товара отсутствует. Во взыскании расходов на оформление доверенности просит отказать, так как данные расходы не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания. Доверенность, выданная от имени истца представителю, предусматривает полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, а также и по другим возможным делам. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо снизить до <данные изъяты> рублей. С учетом, изложенного выше просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Р-1» отказать в части заявленных требований по предъявленным к ответчику в сумме неустойки и компенсации морального вреда, и снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать указанные суммы, отказав в остальной части их удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по иску, учитывая мнение представителя ответчика, изложенное в представленных возражениях, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и суд не вправе вмешиваться в избранный им способ защиты.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
 
    Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).
 
    Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
 
    Таким образом, любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства.
 
    Согласно названной норме права продавцом по сделке купли-продажи может являться только собственник имущества или уполномоченное им лицо.
 
    На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Следовательно, под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы, но и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 168 ГК РФ).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна с момента её заключения и не требует признания её таковой в судебном порядке.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Частью 1, 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Р-1» заключён договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в соответствии с условиями которого ответчик по делу обязался передать в собственность предмет договора - автомобиль, а истец оплатить товар и принять транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2013 года выпуска,светло-серый, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-15).
 
    Данные требования со стороны истца были выполнены в установленные в договоре купли-продажи сроки.
 
    Из представленных суду доказательств усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет по стоимости автомобиля в сумме – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатил оставшуюся часть в сумме – <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10, 18).
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, т.е. в сумме 706000 рублей (равной стоимости приобретенного у ответчика автомобиля).
 
    Согласно п. 3.2 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Порядок и сроки оплаты товара сторонами по делу не оспаривались.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
 
    Факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом и не передал ему транспортное средство и пакет документов к нему, в установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в том числе и как потребителя приобретаемого товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами и по существу признан стороной ответчика, что нашло свое отражение в его письменных возражениях на иск (л.д. 45-49).
 
    Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Во исполнение указанных выше норм закона, 31.10.2014 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Р-1» с требованием об исполнении условий договора в части взыскания неустойки, которая осталась без ответа, что и явилось для истца основанием к обращению в суд за восстановление нарушенного права.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
 
    Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был передан истцу по делу ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами, т.е. с задержкой на момент предъявления иска – на 58 дней
 
    Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу автомобиля ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не вправе уменьшить ее.
 
    В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
 
    Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 6.3. договора купли-продажи спорного автомобиля как несоответствующие закону, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
 
    ФЗ № 15 от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю указанным выше законом о защите прав потребителей (п.9).
 
    В данном случае имеет место нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, и имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В силу закона, неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и направлена на восстановление имущественного положения кредитора.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
 
    В случае установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.5% суммы предварительно оплаченного товара (п.3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей).
 
    Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу признан ответчиком по делу.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
 
    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Согласно представленному истцу расчету в этой части, размер неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 23.1 указанного выше закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.5%=<данные изъяты> рублей х58 дней просрочки/100 ).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просила об уменьшении её размера до <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соответствующим вине ответчика, а также требованиям разумности (л.д.45-49).
 
    Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства, при наличии письменного ходатайства ответчика.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, и учитывая принцип разумности и добросовестности, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату истцу предмета спора и документов на него.
 
    Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
 
    Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения им прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования в этой части в сумме 1 000 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Р-1» компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, истцу следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 000 рублей (неустойка + компенсация морального вреда).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность, как следует из положений ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения имущественного вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поэтому требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 75 500 рублей (50% от взысканной судом суммы в 151000 рублей).
 
    Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме 1000 рублей и расходов на представителя (сбор и анализ документов, составление претензии и искового заявления и т.п.) в сумме 30000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы по государственной пошлине, расходы на представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требований в этой части истец ссылается на приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой от Стрельникова А.Н. на основании соглашения № поступили денежные средства за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность на имя представителя, которой уполномочил представлять его интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами и полномочиями предоставленными истцу по делу, без ссылки на представление его интересов по рассматриваемому гражданскому делу (л.д.8).
 
    Оформление истцом доверенности на указанное в ней физическое лицо и конкретного юридического лица, в качестве его представителя, являлось инициативой и правом самого истца, а не его обязанностью. Доверенность выдана не только на представление интересов в суде, но и на представление иных интересов в органах государственной власти и управления, в том числе финансовых и налоговых органах, органах местного самоуправления и иных государственных органах, т.е. эти полномочия не связаны с рассмотрением только данного дела.
 
    Следовательно, ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оформление указанной нотариальной доверенности, истцу следует отказать.
 
    Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Стрельниковым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи №<данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседания), объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – Бюджет Предгорного района Ставропольского края (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Требования истца к ответчику удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому с ответчика в пользу Бюджета муниципального образования Бюджет Предгорного района Ставропольского края, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, и по требованиям не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 309 - 310, 315, 330-333, 420-422, 454-458, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакциях последующих Законов РФ), 12, 55-57, 103, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стрельникова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании пункта6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 6.3 Договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Стрельниковым А.Н., как покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1», как продавцом, в части размера определенной в нем неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользуСтрельникова А.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Стрельникова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в <адрес> государственную пошлину по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, и по требованиям не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
 
 
    В иске Стрельникова А.Н. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд Ставропольского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                           Н.В. Дождёва