Решение от 22 сентября 2014 года

    №2-3640/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                                                               г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Ширипнимбуевой И.Ц., представителя ответчика Филиппова Е.А. Чукреевой О.Б., действующей на основании доверенности от 29.08.2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончикдоржиевой С.Д. к Филиппову Е.А. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Истец    Гончикдоржиева С.Д. обратилась    в суд с иском к     Филиппову Е.А., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. мотивируя, что 11.11.2012 г. в 15 часов 26 минут ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ... совершил наезд на пешехода Арбуханову А.А. мать истца, вследствие чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней. Постановлением от 21.12.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей матери, неизгладима боль утраты близкого человека, для дочери потерять мать в любом возрасте является огромным горем.
 
                В ходе судебного разбирательства истец просила взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гончикдоржиева, её представитель Елобогоев К.М., действующий на основании доверенности от 28.04.2014 г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчик Филиппов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Чукреева с исковыми требованиями не согласилась, считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того вины ответчика в ДТП нет, имелась грубая неосторожность со стороны пешехода переходившей дорогу в неположенном месте и отсутствием у ответчика технической возможности избежать столкновения из чего следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик Филиппов не трудоустроен, супруга до недавнего времени находилась по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик оказал материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., обеспечил похороны транспортом. Не согласилась со взысканием услуг представителя.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2012 года водитель Филиппов, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Филиппову следуя по проезжей части ведущей в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> при движении в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Арбуханову, причинив последней телесные повреждения, повлекшие смерть последней.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 г. о привлечении Филиппова к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Освобождение ответчика Филиппова по основаниям, предусмотренными п. 2 и п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает вину лица, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в уголовно-правовом смысле, что исключает его принятие в разрезе ст. ст. 1079 и 1083 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, из вышеуказанного постановления от 21.12.2012 г. следует, что Филиппов ехал со скоростью 50-60 км./час, которую он определил визуально исходя из водительского опыта, поскольку спидометр был неисправен, выезжая на поворот он заметил Арбуханову, стоящую у края на проезжей части, расстояние при этом было около 50 м. Далее он заметив, что пешеход сделала один шаг на проезжую часть подал звуковой сигнал, после которого пешеход убыстрила шаг, увидев, что Арбуханова намерена пересечь проезжую часть, стал применять экстренное торможение, подавая звуковой сигнал. Однако столкновения не удалось избежать. Согласно справки об исследовании ... от 17.12.2012 г. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Полный остановочный путь составляет 80,4 м. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей с неработающим спидометром.
 
    Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, причинение Арбухановой вреда здоровья, повлекшего смерть, при эксплуатации транспортным средством имеющим техническую неисправность, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что Филиппов должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза (шлак), дорожные и метеорологические условия (гололед), в частности видимость в направлении движения (наличие по пути поворота). При возникновении опасности для движения водитель должен был сразу принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не подавать сначала звуковой сигнал, в связи с чем расстояние между машиной и погибшей было сокращено, является основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ суд находит исковые требования Гончикдоржиевой о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей Арбухановой, нарушение погибшей п.1.5 ПДД Российской Федерации, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных утратой близкого человека, поскольку истец проживала совместно с матерью, которая оказывала посильную помощь в воспитание ребенка (забирала внучку из садика), принимая во внимание, что Филиппов находится в трудном материальном положении – официально не работает (занимается перевозками), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    Суд, решая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Суд, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов и заявлений, на ознакомление с материалами дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает критерию разумности и справедливости.
 
                 В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гончикдоржиевой С.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиппова Е.А. в пользу Гончикдоржиевой С.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Филиппова Е.А. госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
             Судья                                                                                                 Д.А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.