Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-1202/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 22 сентября 2014 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Веретениной Е.В.,
с участием представителя ответчика Копытова В.Н. – Кибирева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-торговая компания» к Копытову В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-торговая компания» обратилось в суд с иском к Копытову В.Н. взыскании денежных средств в счет долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что данные денежные средства ответчик получил по договорам займа по расходно -кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата был определен моментом востребования, требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ им проигнорировано.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лучко Е.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представил письменные пояснения по делу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Копытов В.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Кибирев А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что требуемый истцом долг уже был взыскан с ответчика в пользу В.. По данному спору уже есть судебный акт, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной суммы в пользу ООО «Н К», В. является генеральным директором как ООО «Строительно-торговая компания», так и ООО «Н К», это одно лицо. Расходными кассовыми ордерами не может быть оформлен займ. Нет доказательств, что Копытов получал требование о возврате денежных средств. Истцом пропущен <данные изъяты>годичный срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в <данные изъяты> раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Следовательно в качестве такового могут выступать представленные истцом расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие подписи Копытова В.Н. в получении данных денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ООО «Строительно-торговая компания» согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ передало Копытову В.Н. по договору займа <данные изъяты> руб., согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ передало Копытову В.Н. по договору займа <данные изъяты> руб., что подтверждается их копиями. ООО «Строительно-торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Копытова В.Н. заказным письмом требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, что подтверждается копией требования, описью вложений и почтовой квитанцией.
Довод представителя ответчика о том, что по данному спору уже принят судебный акт, несостоятельны, т.к. в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Н К» к Копытову В.Н. отменено с отказом в иске ввиду того, что соглашение между ООО «Строительно-торговая компания» и ООО «Н К » об уступке права требования противоречит закону и не может служить основанием для взыскания денежных средств, ссылаться на документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей вправе только первоначальный кредитор, по иным основаниям не отменялось. Требование о возврате долга по займу направлено истцом ответчику надлежащим образом, ответчик также получил исковое заявление с приложенный копией требования и мер к возврату долга не принял, учитывая, что в данном случае договорами займа срок возврата не был определен и следовательно определяется моментом требования, срок исковой давности по иску не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что долг по данным договорам займа был ранее взыскан в пользу В.., является несостоятельным, поскольку ООО «Строительно-торговая компания» и В.. являются разными и самостоятельными субъектами правоотношений, решение Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по договорам займа между заемщиком Копытовым В.Н. и займодавцем В. как физическим лицом, а не с ООО «Строительно-торговая компания» либо ООО «Н К».
С учетом изложенного с ответчика Копытова В.Н. в пользу истца ООО «Строительно-торговая компания» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в счет долга по договору займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Строительно-торговая компания» к Копытову В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Копытова В.Н. в пользу ООО «Строительно-торговая компания» денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Копытова В.Н. в пользу ООО «Строительно-торговая компания» денежную сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Максимов
