Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2- 1281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО11 к Куропановой ФИО12, Куропановой ФИО13 о возложении обязательства по демонтажу кондиционера,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Л.С. обратились в суд с иском к Куропановой Г.И., Куропановой Ю.А. о возложении обязательства по демонтажу кондиционера. Просила суд обязать Куропанову Г.И, демонтировать кондиционер, установленный на стене <адрес> по <адрес>.
В иске Новикова Л.С. указала, что в июне 2012г. ответчиком Куропановой Г.И. самовольно, без разрешения общего собрания собственников, управляющей организации, непосредственно над окном квартиры истицы на стене <адрес> по <адрес> был установлен кондиционер. Кондиционер при работе в летнее время, когда окна в квартире истицы открыты, издает постоянный монотонный шум, который создает не комфортную обстановку, звук работающего кондиционера раздражает и не позволяет заснуть. В июне 2013г. истица решила продать квартиру, однако покупатели, при осмотре квартиры, слыша издаваемый кондиционером звук и виде его расположение над окном, приобретать квартиру отказались, сославшись на расположение кондиционера.
В судебном заседании истица и ее представитель Мартюшов П.В. иск поддержали, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
Ответчики Куропанова Г.В. и Куропанова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы Солонец В.В., которая исковые требования не признала, указав, что истицей не доказан факт нарушения ее прав, в квартире истица не проживает, кондиционер не установлен непосредственно под окном истицы, он установлен над кухонным окном истицы, считает, что общее собрание собственников в случае установки кондиционера собственником многоквартирного дома не требуется, кондиционер установлен не на главном фасаде дома.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Давыдова К.Н. иск поддержала, считает установку кондиционера незаконной, поскольку не было решения общего собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, был нарушен архитектурный облик дома, поскольку проектом установка кондиционера не предусматривалась.
Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ОзерскСтройЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что Новикова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности является Куропанова Г.В. (договор купли-продажи от 12.05.1998г., л.д. 83).
Из пояснений сторон следует, что в квартире Куропановой Г.В. проживает ее дочь – Куропанова Ю.А., которая в июне 2012г. установила на фасаде <адрес> по пр. <адрес> кондиционер.
Истица оспаривает законность установки кондиционера. Основывает свои требования отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества – стены дома для установки кондиционера, а также на нарушение установкой кондиционера прав истицы – шум кондиционера раздражает, создает некомфортную обстановку, в связи с шумной работой кондиционера и его расположением у окна истицы она не может продать квартиру.
Суд не соглашается с доводами искового заявления.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из пояснений сторон, представленных истицей фотографий судом установлено, что кондиционер установлен на внешнем фасаде многоквартирного дома над кухонным окном истицы и под кухонным окном ответчицы Куропановой Г.В. (л.д. 68-74). Кондиционер установлен на боковой стене дома, соединяющей фасады. Из пояснений сторон следует, что истица в квартире по <адрес> не проживает.
Из анализа указанных правовых норм следует, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.
Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру.
Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Из пояснений сторон судом также установлено, что <адрес> по <адрес> находится внутри дворовой территории, в связи с чем не имеется нарушений п. 12.12 Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30.05.2012г. № 82, согласно которому размещение наружных кондиционеров и антенн-«тарелок» на зданиях допускается со стороны дворовых фасадов.
Достоверных доказательств нарушения прав истицы в результате установки ответчиком Куропановой Ю.А. кондиционера истицей не представлено.
Так истица ссылается на постоянный, монотонный шум, который издает кондиционер в летнее время, когда окна открыты, что мешает отдыхать и не позволяет заснуть. Вместе с тем, кондиционер установлен у кухонных окон, а не у окон комнат.
Кроме того, согласно письму и.о. руководителя Регионального управления № 71 ФМБА России – и.о. главного государственного санитарного врача по г. Озерску от 06.09.2013г. на обращение истицы по поводу возникновения шума от работающего кондиционера, установленного на стене жилого дома следует, что специалистами аккредитованного испытательного центра ФГБУЗ «ЦГиЭ № 71» ФМБА России проведены соответствующие замеры уровней шума.
По результатам исследований сделан вывод: уровень звука в жилой <адрес> при работе кондиционера, расположенного на стене <адрес> <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 23). Указанное исследование истицей не оспаривалось.
При подготовке к разрешению спора по существу, в предварительном судебном заседании, суд разъяснил истице необходимость представления доказательств, указывающих на нарушение ее прав установкой кондиционера (л.д. 43). Таких доказательств суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела ответы на заявления истицы о принятии мер к ответчикам, а также предписания управляющей организации (л.д.18-19, 21-22, 24-25), доказательств нарушения прав истицы не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска и в связи с тем, что в судебном заседании доказательств нарушения прав истицы как собственника общего имущества многоквартирного дома не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Новиковой ФИО14 к Куропановой ФИО15, Куропановой ФИО16 о возложении обязательства по демонтажу кондиционера отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
