Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-826/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года                        <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой Т.В.,
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием:
 
    истца Моховой Л.А., представителя истца Рябова В.В. (доверенность л.д. 24), третьего лица Мохова Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моховой ФИО11 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мохова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с последнего неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование иска Мохова Л.А. указала следующее: решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования истицы к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом апелляционной инстанции был определен размер убытков, подлежащих возмещению Моховой Л.А. ответчиком, который составил <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу указанную сумму: <данные изъяты> рублей были выплачены ответчиком в пределах срока, установленного законом о выплате страхового возмещения, оставшаяся часть — страховой суммы (<данные изъяты>) были выплачены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда и просит взыскать штраф за отказ удовлетворить требования истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Мохова Л.А. и её представитель Рябов В.В. (доверенность л.д. 24) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя, ходатайствуют о снижении размера заявленной истцом неустойки. Ответчик просит суд уменьшить сумму компенсации заявленного истцом морального вреда. (отзыв л.д. 83)
 
    Третье лицо – Мохов Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
 
    Выслушав истца, её представителя, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Моховой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Кирилловой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истицы к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 51-65)
 
    Указанными решениями было установлено, что Мохова Л.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признана Кириллова Т.Н..
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен полис страхования транспортных средств серия №, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве застрахованного транспортного средства указан автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №.
 
    Судом апелляционной инстанции был определен размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком Моховой Л.А., который составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты> <данные изъяты> рубль — утрата товарной стоимости)
 
    На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования №) ООО ««<данные изъяты>» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков, установленных ст. 13 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Моховой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Каких-либо претензий по поводу выплаты указанной суммы истец не предъявляет.
 
    В соответствии с актами о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортного средства (полис страхования серии №) ООО «<данные изъяты>» выплатило Моховой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43-50)
 
    Полностью страховое возмещение было выплачено истцу после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные выплаты поступили на лицевой счет истца. (л.д. 21-23)
 
    Поскольку сумма страхового возмещения была полностью выплачена истцу в период рассмотрения гражданского дела по иску Моховой Л.А. к ООО «<данные изъяты>» и Кирилловой Т.Н. О возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), в судебном порядке страховые выплаты в пользу истца с ответчика не взыскивались. С требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истец, в рамках гражданского дела № №, не обращался.
 
    В рамках рассматриваемого дела, истец реализовал свое право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно Условий страхования транспортного средства, являющихся приложением к полису серии № № и его неотъемлемой частью (п 2.8.2 Условий л.д. ), страховые выплаты подлежат выплате в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.(л.д. 40)
 
    Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые для страховой выплаты документы.(л.д. 38)
 
    Страховая компания признала свершившееся событие страховым случаем.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования было выплачено №.(выписка из лицевого счета л.д. 21-23)
 
    Частично страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей было выплачено также ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей — ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>) и <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>).(л.д. 21-23)
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
 
    Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
        В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в установленный договором добровольного страхования срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования исходя из суммы просроченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>. сумма ущерба - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. своевременно выплаченные суммы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) + (<данные изъяты> — <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты>%)
 
    Истец снизил размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями страхования, истец своевременно обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, суд полагает неустойка в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Суд считает, что ходатайство ООО «<данные изъяты>» о необходимости уменьшения размера неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ) не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено. Кроме того, истец снизил размер неустойки до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.
 
    Учитывая изложенное, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее:
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Моховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Учитывая те обстоятельства, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, страховая компания получила пакет всех необходимых документов для произведения страховой выплаты Моховой Л.А. в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскании страховой выплаты), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Всего подлежит взысканию госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Моховой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Моховой ФИО10:
 
    - <данные изъяты>) рублей – неустойка;
 
    - <данные изъяты>) рублей – компенсация морального вреда;
 
    - <данные изъяты> коп. - штраф.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Моховой Л.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Т.В.Беляева