Решение от 22 сентября 2014 года

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области                22 сентября 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности № 31 АБ 0492955 от 17.07.2014 и ордеру № 14/107от 30.07.2014,
 
    - ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в лице его представителя Усовой Д.А., действующей по доверенности №3576/13 от 01.12.2013,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в лице его представителя Черного А.Г., действующего по доверенности № 10/14 от 01.01.2014,
 
    - помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,
 
    без участия
 
    - истца С.А.С., по его письменному ходатайству,
 
    рассмотрев в судебном заседании в города Стрежевом Томской области гражданское дело № 2-721/2014 по иску С.А.С. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.07.2014 С.А.С. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом. Истец работал в тяжёлых и вредных условиях в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства КрАЗ-256, в Стрежевском УТТ объединения «Томскнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на КрАЗ 256, машинистом подъёмника АЗ-37 (база КрАЗ 255) в Стрежевском управлении технологического транспорта №2 объединения «Томскнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном управлении «Томскбурнефть» машинистом А-50, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом всех видов автомобильных подъёмников, занятых в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин в Управлении технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть». В ООО «УТТ-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъёмников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с уходом на пенсию по старости. Стаж работы, связанный с вредным воздействием на организм вибрации в профессиях водителя, машиниста подъёмников, составляет лет/месяцев. На основании справки МСЭ-2006 № 0201210 от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности. Согласно справке серии МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В связи с полученными по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности профессиональными заболеваниями, он (истец) постоянно испытывает физическую боль в спине, суставах рук и ног, пояснице, движения ограничены, быстро утомляется, ему приходиться часто лечиться в больнице, по этой причине он постоянно чувствует себя неполноценным человеком. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с этим он испытывает физические и нравственные страдания по поводу своей неполноценности. Профессиональное заболевание носит длящийся характер, имеет необратимый процесс. По этой причине он считает, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред. Считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, поэтому в силу ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст. 22, 209, 212, 237 ТК РФ, они обязаны возместить причинённый вред.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец С.А.С. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Бурмейстерс Г.Г.
 
    Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что Обществом вред истцу не причинялся. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК отсутствует. С.А.С. работал в структуре Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на КрАЗ-256, машинистом подъёмников АЗ -37, А-50, (база КрАЗ -255, КрАЗ-257). Требования о компенсации морального вреда за период работы до 1992 года не обоснованы, поскольку такое возмещение не было предусмотрено законодательством. После 03.08.1992 истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период истцу предоставлялись отпуска, в течение которых работник не подвергался воздействию вредных факторов. После исключения периодов отпусков время фактической работы истца в Обществе составляет лет/месяцев/дней. Представленную суду санитарно-гигиеническую характеристику (далее СГХ) считает не допустимым доказательством, как составленную с многочисленными нарушениями Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Работа истца в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в виброопасных профессиях, воздействие на него вредных производственных факторов не подтверждены соответствующими документами. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом для оценки труда работника в ОАО «Томскнефть» ВНК дополнительные документы об условиях труда работника в ОАО «Томскнефть» ВНК или санитарно-гигиеническая характеристика не запрашивались. В СГХ отсутствует указание - на основании каких именно данных был описан как рабочий процесс в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период работы с вредными факторами. К СГХ не приложены дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, что является нарушением п. 9 Инструкции. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Черный А.Г. в судебном заседании требования С.А.С. не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обследование рабочих мест истца в ООО «УТТ-2» при оформлении санитарно-гигиенической характеристики не проводилось, какие-либо документы у Общества не запрашивались. Общий стаж работы во вредных производственных условиях, повлекших возникновение и развитие у него профессионального заболевания, составляет лет/месяцев, в то время как стаж работы истца в ООО «УТТ-2» с учётом отпусков и больничных составил лет/месяцев. Представитель полагает, что судом не должен учитываться период временной нетрудоспособности истца и период нахождения его в отпуске, поскольку в это время на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов. Полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью по вине общества.
 
    В заключении помощник прокурора г. Стрежевого Томской Петрушин А.И. полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как им представлено достаточно доказательств, подтверждающих получения им профзаболевания по вине ответчиков. Считает, что с учётом принципа разумности и справедливости, и того обстоятельства, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03.08.1992, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «ТН» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
 
    Статьями 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что С.А.С. работал в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в течение лет/месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства КрАЗ-256 в Стрежевском УТТ объединения «Томскнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на КрАЗ 256, машинистом подъёмника АЗ-37 (база КрАЗ 255) в Стрежевском управлении технологического транспорта №2 объединения «Томскнефть, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном управлении «Томскбурнефть» машинистом А-50, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом всех видов автомобильных подъёмников, занятых в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин в Управлении технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть». В ООО «УТТ-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал машинистом подъёмников.
 
    19.12.2005 уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по старости.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждены сведениями, отражёнными в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и во вкладыше трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).
 
    Согласно заключению врачебной комиссии № 74 от ДД.ММ.ГГГГ отделения «Центр профпатологии» Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница С.А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. (л.д.32).
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Л.С.И., составленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2»», у С.А.С. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. Причиной возникновения заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека повышенных уровней общей вибрации, превышающие ПДУ на 9-13 дБ, воздействовавшие в течение лет/месяцев. (л.д.28-29)
 
    Согласно данному Акту о случае профессионального заболевания вина С.А.С. в наступлении профессионального заболевания отсутствует.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 83 условий труда работника при подозрении у С.А.С.. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ «ГБ» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «УТТ-2» ( л.д.19).
 
    Из утверждённой начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 33 (далее СГХ), следует, что трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет лет/месяцев в профессиях водителя и машиниста подъёмников. Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК он проработал лет/месяцев, в ООО «УТТ-2» - лет/месяцев. ( л.д.25-27)
 
    Согласно СГХ в процессе труда на водителя, оператора-водителя, машиниста подъёмника воздействуют повышенные уровни вибрации и шума, статико-динамических перегрузок. Работа осуществляется в условиях несовершенства технологического процесса. При этом средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации не выдаются и не применяются. Общая стажевая вибрация, полученная истцом составляет 44 617 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10 000 допустимых доз. Общий показатель тяжести труда водителем, машинистом подъёмников относится к классу 3.3, то есть, вредному. Другие показатели степени тяжести труда в профессии водителя и машиниста подъёмников не имеют гигиенического значения. Среди водителей и машинистов передвижных агрегатов со стажем работы 20 и более лет зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний «вибрационная болезнь», «радикулопатии» и «полирадикулопатии» от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.
 
    По справкам МСЭ-2006 № 0201210 от ДД.ММ.ГГГГ и серии МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. установлено <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. (л.д.30, 31)
 
    В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях уровней вибрации, а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием С.А.С. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
 
    Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого С.А.С. в период с 03.08.1992. На указанную дату истец работал машинистом подъёмника АЗ-37 в Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть» (структурном подразделении ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не представили.
 
    Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29)
 
    Данное заболевания установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца.
 
    Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Заявленные истцом требования к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Несмотря на то, что профессиональное заболевание у С.А.С. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания, а также подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период его работы в ООО «УТТ-2».
 
    Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Оценивая указанное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № 33 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённую начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И.), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Доводы ответчиков о том, что в их Обществах не запрашивались документы, а Общества не привлекались к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие недействительность санитарно-гигиенической характеристики, поскольку согласно п.п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103, вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять СГХ.
 
    То обстоятельство, что ответчики не были привлечены к составлению СГХ условий труда работника, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении компенсации морального вреда истцу.
 
    Кроме того, представленные ответчиком ООО «УТТ-2» карты аттестации №№ 228 и 229 не позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что рабочее место истца соответствовало безопасным условиям труда.
 
    Обсуждая доводы ответчика ООО «УТТ-2» о том, что их действиями (бездействием) вред ответчику не причинялся, как основания для отказа в иске, суд находит их необоснованными и не подтверждёнными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств тому, что используемая истцом в трудовой деятельности техника имела безопасный уровень общей вибрации на рабочем месте. Доказательств отсутствия воздействия на организм истца вредных производственных факторов суду ответчиком также не представлено. Напротив, СГХ рабочего места истца составлялась по месту его работы в ООО «УТТ-2» с извещением ответчика. Экземпляр санитарно-гигиенической характеристики предоставлен ответчику, подписан им без каких-либо замечаний. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанном документе вредные условия труда истца, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации.
 
    В медицинской документации, представленной стороной истца, зафиксированы многочисленные обращения С.А.С. с жалобами по поводу болей в поясничном отделе позвоночника. Первые обращения с указанными жалобами зафиксированы в 1986 году. Далее имеются многочисленные обращения истца перечислены периоды обращений и установленные диагнозы. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по старости.
 
    В дальнейшем в медицинской документации зафиксированы многократные обращения истца с аналогичными жалобами. Прогрессирование профессионального заболевания наблюдалось во время работы в ООО «УТТ-2».
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности водителя, машиниста подъёмников относится к классу 3.3,).
 
    Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено.
 
    Возникновение профессионального заболевания возможно лишь в условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
 
    В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.
 
    Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.
 
    Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК и к ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые С.А.С. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевание повлекло утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно и <данные изъяты> группу инвалидности, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Довод ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца на больничных и в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение С.А.С. в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия, а нахождение на больничном листе указывает на то, что истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.
 
    Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью С.А.С., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.
 
    Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Смирнова А.С. с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён, взыскивается судом в доход местного бюджета с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в равных долях - по 100 рублей с каждого.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.А.С. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей - по 100 (сто) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме первой инстанции судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.