Решение от 22 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дело № 2-2379
 
    22 сентября 2014 года г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,
 
 
             УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение.
 
    В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеет двух несовершеннолетних детей. Ее несовершеннолетний сын ФИО3 являлся сособственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ему принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, 1\2- ответчику. В 2012 года с разрешения органов опеки и попечительства ответчик продал указанное жилое помещение и забрал все денежные средства, полученные от продажи жилья, себе. На тот момент брак между ними был расторгнут. В 2012 году они приобрели <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., оформили ее в собственность с нарушением прав несовершеннолетнего сына. При этом ответчик заверил ее, что подарит 1\2 долю, принадлежащую ему, сыну ФИО4. Сейчас ее сын ФИО4 проживает вместе с ней по указанному адресу. Перемена места жительства его не предполагается. Считала, что ответчик действовал и действует в ущерб интересам несовершеннолетнего сына. Просила суд признать за несовершеннолетним сыном ФИО3, 2003 года рождения, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, за ней право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, за ответчиком право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования и доводы иска.
 
    Ответчик ФИО10 требования иска ФИО2 признал в полном объеме.
 
    Представитель опеки и попечительства ФИО7, действующая на основании доверенности, считала возможным принятие судом признания иска ответчиком. Указала, что интересы несовершеннолетнего ФИО3 при этом не нарушаются.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание им иска.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
 
    Признать за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    Признать за ФИО2 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    Признать за ФИО3 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Богомягкова