Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-32/2014                             <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                 22 сентября 2014 года
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Торжокского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Р.А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к Г.Д.О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.М.В. обратилась в суд с иском к Г.Д.О. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 787 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** в 01 час 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ей (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №), и <данные изъяты>, под управлением Г.Д.О., принадлежащего М.К.Н..
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.Д.О., вина которого подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***).
 
    Поскольку гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовалась правом прямого возмещения ущерба и обратилась в Тверской филиал страховой компании, предоставив все необходимые документы.
 
    *** получила письмо от ООО «Росгосстрах», в котором пояснялось, что урегулирование данного события невозможно по причине того, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда (полис серии №) на момент дорожно-транспортного происшествия был признан недействительным.
 
    Для восстановления нарушенного права и компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба была вынуждена обратиться к помощи юриста.
 
    Для установления размера ущерба обратилась в ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС», представителем которого было составлено экспертное заключение № от *** и рассчитана разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 787 рублей. За проведение экспертизы заплатила 6 180 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Между ней и ООО «Партнеры» был заключен договор на предоставление ее интересов в суде. За оказание услуг заплатила 15 000 рублей, а также за оформление доверенности 800 рублей.
 
    Истец Г.М.В. и ее представитель Ч.М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Г.Д.О., имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, являющейся страной-участницей Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ***, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по правилам названной Конвенции, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Как следует из сообщения суда <адрес> и <адрес> Республики Беларусь Г.Д.О., *** года рождения, по адресу регистрации: <адрес>, не проживает.
 
    Принимая во внимание, что Г.Д.О., изменив место жительства, с регистрационного учета в городе <адрес> Республики Беларусь не снялся, адрес его фактического проживания не известен, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат в качестве представителя, и в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат Р.А.П. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
            Представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
 
    Третье лицо М.К.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, извещался судом о месте и времени разбирательства дела по единственному известному суду адресу места жительства в <адрес>, являющейся страной-участницей Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ***, по правилам названной Конвенции.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 01 час 25 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.М.В. (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №), и <данные изъяты>, под управлением Г.Д.О., принадлежащего М.К.Н., в результате которого причинен вред автомобилю истца.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.О. в результате нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом гражданская ответственность Г.Д.О. в момент дорожно-транспортного происшествия *** не была застрахована в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства (полис ВВВ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» утрачен в январе 2013 года).
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 70), схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 71), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными *** непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-73), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.О. от *** (л.д. 74), информацией ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 12, 64).
 
    Ответчик Г.Д.О. доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, фактические обстоятельства его совершения не оспорил, подлинный страховой полис (договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия») не представил.
 
        Принимая во внимание, что гражданская ответственность Г.Д.О. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями российского законодательства (по договору ОСАГО), предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правильным. При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре при определении размера вреда подлежат применению правовые нормы законодательства об ОСАГО.
 
    Так, согласно пунктам 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от *** разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> до и после дорожно-транспортного происшествия составляет 80 787 рублей. При этом экспертом определено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 13-41).
 
    Оценивая названное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Ответчик экспертное заключение не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г.М.В. не представил.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с заключением ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от *** и находит доказанным причинение вреда истцу в размере 80 787 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 180 рублей, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд Г.М.В. обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, ибо судом иск Г.М.В. удовлетворен в полном объеме.
 
    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта с включением в них суммы за услуги банка (180 рублей) (л.д. 11). Необходимость таких расходов и невозможность их избежать в силу причин, непосредственно связанных с неправомерными действиями ответчика, истцом не подтверждена.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
        В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
 
    При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления, подготовка процессуальных ходатайств, участие в одном судебном заседании без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения представителем иных поручений в рамках представленного договора (л.д. 42), вместе с тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика Г.Д.О. в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
 
        исковые требования Г.М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Г.Д.О. (*** года рождения, уроженец Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Г.М.В. (*** года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 80 787 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий подпись          О.Ю. Голубева
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-32/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева