Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-854/2014
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2014 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.09. 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Степшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лукина Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Лукина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным М.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 23 % годовых. В порядке исполнения обязательств по договору Лукин М.А. уплатил Банку единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание данной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действия ответчика по включению условий о взимании комиссии нарушили права заемщика как потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Лукину М.А. сумму выплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском в интересах Лукина М.А., МОО ЗПП «Блок-Пост» просит взыскать с ответчика в пользу Лукина М.А. <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных ему взиманием комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также <данные изъяты> процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, а также на дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также на дату вынесения решения; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 25% в пользу потребителя и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок - Пост».
В судебное заседание Лукин М.А. не явился, написал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Титова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила сумму убытков, просила взыскать убытки в размере <данные изъяты>, поскольку остальная сумма выплачена, также она произвела расчет убытков по день рассмотрения дела в суде, сумма процентов, уплаченных по кредиту составила <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Пояснила, что указанные расчеты произведены ею по периодам с учетом выплаченной суммы.
Ответчик - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения л.д. № в судебное заседание своего представителя не направил, не известив об уважительных причинах неявки своего представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Банком и Лукиным М.А. был заключен кредитный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 23 % годовых (л.д.№ Как следует из анкеты-заявления Лукину М.А. предоставлен пакет дополнительных услуг «Универсальный», который включает в себя информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Из анкеты-заявления следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Лукиным М.А. уплачено в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, остальная сумма кредита была ему выдана (л.д.№
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, правоотношения между истцом Лукиным М.А. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Лукина М.А. за № между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор.
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка.
Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Из анкеты-заявления следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт карточный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, из которых Лукиным М.А. уплачено в пользу Банка <данные изъяты> как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Лукину М.А. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.
Действительно, подписью Лукина М.А. в анкете-заявлении указано, что он дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.
Из анкеты-заявления следует, что Лукину М.А. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на заемщика Лукина М.А. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.
По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Лукин М.А. является экономически слабой стороной.
Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 23% годовых. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Лукина М.А.
Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.
Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена.
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию. У заемщика Лукина М.А. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Лукина М.А. сумму комиссии в размере <данные изъяты> истцу банком выплачено.
Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у Лукина М.А. возникло право на получение процентов, начисленных и выплаченных им на указанную сумму. Сумма процентов, по мнению представителя истца, составила <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Представитель истца представила письменные расчеты указанных сумм.
Расчеты судом проверены, выполнены правильно, произведены по периодам с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ. суммы.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу МООЗП «Блок-Пост» и Лукина М.А. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу потребителя Лукина М.А. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии 12386,65 руб., в счет процентов, уплаченных на сумму комиссии - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199, 235, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лукина Михаила Анатольевича Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лукина Михаила Анатольевича сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., в счет процентов, уплаченных на сумму комиссии сумму <данные изъяты>., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик - Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Федоровских С.Н.
