Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-855/2014
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2014 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.09. 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Степшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лукиной Т. А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Лукиной Т.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лукиной Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Лукиной Т.А. уплачено в пользу Банка единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Правил программы страхования содержание услуги «подключение к программе страхования» включает в себя сбор информации о клиенте (застрахованном лице), передаче указанной информации страховщику. Ответчик полагал, что имеет право оказывать истцу такую услугу, поскольку до начала ее оказания уже заключил со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанная страховая компания обязалась производить личное страхование «заемщиков банка, заключивших с банком договоры предоставления потребительского кредита и\или договоры о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и указанных в Списке Застрахованных - реестре платежа. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся ответчик. Согласно п.2.3.1. договора страхования, период страхования указывается в Списке Застрахованных и равен сроку кредита. Таким образом, оказываемая услуга имеет длящийся характер, согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуги. В силу прямого запрета кредитным организациям осуществлять страховую деятельность на основании закона «О банках и банковской деятельности», отношений страхования между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем требования п.3 ст. 958 ГК РФ не применимы. Впоследствии выяснилось, что совокупная сумма страховых премий за весь период страхования более чем в десять раз меньше, чем полученное ответчиком вознаграждение, соответственно, истцу изначально была передана неполная информация об оказываемой услуге. Потребителю не было раскрыто содержание договора страхования, от него было скрыто, что оказываемая услуга является обычным выполнением банком своих обязанностей по договору страхования, таким образом, идентичные действия банка дублируются в двух возмездных договорах. При получении указанной информации потребитель имел бы объективное представление о том, что цена услуги более чем в десять раз больше чем непосредственно страховой тариф и о том, что самостоятельной услуги ему банк по существу не оказывает. Фактически вместо услуги страхования потребитель получил платное консультирование по участию в программе страхования, что является нарушением требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель обязан бесплатно предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Отказ потребителя от исполнения договора с требованием возврата цены услуги был в разумный срок высказан им в претензии от 02.04.2014г. Впоследствии была подана повторная претензия с требованием возврата денежных средств и предоставления калькуляции (сметы) затрат ответчика, связанных с оказанием услуг. Обе претензии оставлены без удовлетворения, что является нарушением ст. 33 Закона «О защите прав потребителей», поскольку составление сметы по требованию потребителя обязательно. По существу заключенный между ответчиком и страховой компанией договор является договором страхования предпринимательского риска кредитной организации. Потребитель не несет обязанности оплачивать услугу, предоставляемую не ему, а третьему лицу, потому взимание страховой премии с потребителя незаконно. Истец просит признать ничтожным условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение в программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты>
В судебное заседание Лукина Т.А. не явилась, написала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Титова И.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истицей был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, что видно из расходного ордера. Сумма за подключение к программе добровольного страхования увеличена, необоснованно завышена. Таким образом, кредитная организация страхует свой предпринимательский риск в том случае, если не выплатил заемщик денежные средства, а оплачивает этот риск потребитель. Взыскание данной комиссии является незаконной. Страховка не может составлять такую сумму. Получается, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк, потребитель не должен оплачивать сделку в пользу третьего лица. Кроме того, условие о Подключении к программе страхования включено в текст договора, если бы потребитель не захотел заключать договор на данных условиях, кредит он бы не получил. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией в кредитную организацию, по данной претензии не выполнено ни одно условие. Истица сама писала заявление в Ренессанс-Кредит с просьбой вернуть эту сумму, на что банк ей ответил отказом. МОО «Блок-Пост» направлял в банк претензию, но ответ был получен также с отказом. Кредит истица погасила ДД.ММ.ГГГГ г., она сразу попросила вернуть заявленную сумму, но банк ей отказал. Истица в ДД.ММ.ГГГГ. внесла досрочно значительную сумму в счет выплаты кредита, а в ДД.ММ.ГГГГ. погасила досрочно оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. После этого обратилась с претензией о возврате суммы <данные изъяты> рублей и убытков в виде процентов, которые она на указанную сумму переплатила, получила отказ. В связи с тем, что кредит был погашен досрочно, а они просят взыскать сумму начисленных процентов по дату предполагаемого погашения кредита согласно договору - ДД.ММ.ГГГГ., она пересчитала размер процентов, получилось за <данные изъяты> и данную сумму она просит взыскать в пользу истца как проценты.
Ответчик - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения л.д. № в судебное заседание своего представителя не направил, не известив об уважительных причинах неявки своего представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Т.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее ООО КБ «Ренессанс Капитал») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>
Разделом 4 "Подключение к Программе страхования" кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, для чего заключает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика, а также Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании; заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, для чего Банк предоставляет заемщику кредит на уплату комиссии; Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета заемщика, последний назначает Банк выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении любого страхового случая в размере страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из письменного ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Лукина Т.А. при заключении кредитного договора также подписала заявление об оказании дополнительных услуг.
В письменном ответе на заявление Лукиной Т.А. ответчик указал, что Лукина Т.А. дала согласие банку на такой вид услуги как подключение к программе страхования, имела возможность отказаться от предоставления такой услуги.
Действительно, кредитный договор Лукиной Т.А., в котором имелся раздел о подключении к программе страхования, был ею подписан.
Однако условие договора о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик в своем письменном ответе Лукиной Т.А. ссылается на оказание возмездных услуг в рамках данного кредитного договора, называя эти услуги «подключение к программе страхования» и указывая на взимание единовременной комиссии за такие услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца.
Ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется оплата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
Истцу страховой полис предоставлен не был. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо возмездных услуг ответчиком не представлено.
При этом размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет четвертую часть от размера указанного в договоре кредита, а от суммы фактически полученного кредита - третью часть.
Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.
По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Лукина Т.А. является экономически слабой стороной.
Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 19,9% годовых. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Лукиной Т.А.
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения указанной услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Услуга оказана разово при выдаче кредита, однако ее стоимость исчисляется с учетом количества месяцев, на который был взят кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом следует, что при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, погашается вся сумма кредита, указанная в кредитном договоре, в том числе и комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, ответчиком искусственно увеличен размер задолженности и плата ежемесячных процентов на сумму подключения к программе страхования является обязательной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как было указано выше, истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Лукиной Т.А. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования с Лукиной Т.А.
Однако, ответчик, заключив договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, а именно, ежемесячно направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (пункт 3.1), направлять реестр, составленный по форме Приложения N 8, при наступлении с застрахованными случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.1), уплатить страховую премию (пункты 3.2, 3.3).
Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу подключения к программе страхования, берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора от 14.06.2012г., заключенного с Лукиной Т.А., содержащееся в пункте 4 кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги, противоречит действующему законодательству, то у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., который был ей предоставлен для исполнения обязанности по уплате данной комиссии путем зачисления на ее счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Вопреки доводам отзыва о добровольности и свободе договора, суд делает вывод об отсутствии у истца как клиента Банка права выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
С момента зачисления суммы кредита, которая согласно п. 2. кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей, на лицевой счет истца как заемщика указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.
Неприменимы судом при рассмотрении спора положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная норма в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку взыскание комиссии явилось следствием не изменения либо расторжения кредитного договора, а признания недействительным одного из его условий.
Ответчик не представил доказательств того, что в рамках Программы страхования страхование заемщиков осуществлялось в каких-либо иных страховых организациях, кроме указанных в кредитном договоре, и истцу была предоставлена информация о возможности обратиться в иные страховые организации, для заключения договора страхования. Также ответчиком не доказано, что он предоставил истцу информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, вне рамок соглашения между Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование", то есть без уплаты комиссии (дополнительных денежных средств), а это свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования. Понуждение истца к заключению договора страхования исключительно в страховой компании, предложенной Банком на конкретных условиях, нарушает принцип свободы договора, что противоречит ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.
Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Таким образом, п. 4 Кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в требуемой сумме без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 121176 руб., что ущемляет права Лукиной Т.А. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с истицей не был бы заключен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения п. 4 Договора, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Лукиной Т.А. о взыскании комиссии за «Подключение к программе страхования 1», а также условие о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка следует признать ничтожным, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.
Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании и суммой комиссии.
Как следует из представленной банком справки, выписки и из лицевого счета, задолженность по кредитному договору Лукиной Т.А. выплачена досрочно в полном объеме.
С учетом признания п. 4 Кредитного договора ничтожным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в погашение <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Банком не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, не представлено доказательств того, что истица имела право отказаться от указанного в пункте 4 Договора условия, а также того, что Банк предоставил бы кредит и без данной комиссии.
Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, то требования о признании недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат взысканию проценты, которые истица выплатила на сумму неполученной ей фактически комиссии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ
Судом расчет процентов проверен, является правильным.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана. Лукина Т.А. является потребителем услуг по кредитованию и вправе в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывать на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истца не привело к тяжелым последствиям. При этом ответчиком допущено нарушение требований закона и нормативных актов. Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что в своей претензии, полученной ответчиком 24.04.2013 (л. д№ истец ссылалась на недействительность условия кредитного договора, изложенного в пункте 4, указывала, что в результате этого у нее возникли убытки в сумме комиссии, однако ответчик не признал нарушение прав истца включением в кредитный договор условия об оказании услуги "Подключение к программе страхования", с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, с учетом последствий нарушения прав истца судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Лукиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В большей сумме требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованно завышенными.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца и МОО ЗПП «Блок Пост». В материалах дела имеется претензия истца, адресованная Банку в которой ответчику предлагается добровольно устранить допущенные нарушения в том числе вернуть списанную КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму комиссии за Подключение к программе страхования. Данная претензия получена Банком 18.08.2014г., оставлена без удовлетворения, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Согласно Уставу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № изменены полное о сокращенное фирменное наименование банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью ) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным раздел 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) ( ранее КБ «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Лукиной Т. А., в части условия кредитного договора об оказании ответчиком услуги «Подключение к программе страхования» и обязанности оплаты истцом данной услуги по Программе страхования 1.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Лукиной Т. А. сумму комиссии за «Подключение к программе страхования 1» в размере <данные изъяты>
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»сумму штрафа в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: С.Н. Федоровских
