Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-4005/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 22 сентября 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Старковой Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Н.Н. к Гуркину Г.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Холопова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гуркину Г.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что <дата обезличена> Гуркин Г.С. взял у нее без расписки взаймы без выплаты процентов <данные изъяты> руб. с обязательством возврата долга до <дата обезличена>.
В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.
Писать расписку о получении денежных средств Гуркин Г.С. отказался, в связи с чем, <дата обезличена> ему была направлена претензия с требованием возврата суммы долга.
<дата обезличена> истица обратилась с заявлением о мошенничестве в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску. <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием в действиях Гуркина Г.С. состава преступления. В качестве основания к отказу в возбуждении уголовного дела указано, что долг Гуркин Г.С. признает, от его уплаты не отказывается, не возвращает денежные средства в связи с финансовыми затруднениями.
В настоящее время ответчик от контактов уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.
Просит взыскать с Гуркина Г.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Истец Холопова Н.Н. и ее представитель Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Истица Холопова Н.Н. пояснила, что ответчик ее хороший знакомый и когда Гуркин Г.С. попросил у нее <данные изъяты> руб. на покупку машины она дала ему деньги без написания расписки.
Ответчик Гуркин Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Другова Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Холопова Н.Н. не передавала денежные средства Гуркину Г.С. и договора займа между ними не было, что подтверждается отсутствием письменных доказательств.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Холоповой Н.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> истцом Холоповой Н.Н. ответчику Гуркину Г.С. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без выплаты процентов.
Холопова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Гуркин Г.С. ее хороший знакомый, обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства для покупки автомобиля, в связи с чем расписка, о передаче денежных средств ответчику, не составлялась.
<дата обезличена> Холопова Н.Н. обратилась в ОП № 10 У МВД России по г. Магнитогорску с заявлением по факту мошенничества.
Постановлением участкового уполномоченного ОП № 10 У МВД России по г. Магнитогорску О.А.В. в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе проверки был опрошен Гуркин Г.С., который не отрицал факта получения денежных средств от Холоповой Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. Обязался вернуть долг.
Факт получения ответчиком Гуркиным Г.С. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается его объяснениями от <дата обезличена>, данными в ходе проведения проверки по заявлению Холоповой Н.Н. о привлечении ответчика к уголовной ответственности ( л.д. 15).
Согласно указанным объяснениям, в <дата обезличена> у Гуркина Г.С. сгорела автомашина, и он захотел приобрести новый автомобиль, в связи с чем, попросил у Холоповой Н.Н. в долг <данные изъяты> руб., сказал, что напишет расписку. Холопова Н.Н. сказала ему, что расписок ей не надо и заняла ему <данные изъяты> руб. Деньги он потратил: оплатил часть долга за кредитную машину, остальные деньги разошлись.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Гуркина Г.С. от <дата обезличена> об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, которым подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по которому Гуркин Г.С. взял в долг у Холоповой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, у Гуркина Г.С. возникли обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку, срок возврата заемных денежных средств сторонами специально не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно претензии, направленной в адрес Гуркина Г.С., истица Холопова Н.Н. обращалась с письменной просьбой о возврате долга (л.д. 16, 27), несмотря на это, претензия ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.
Судом установлено, что истцом Холоповой Н.Н. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть долг. Претензия ответчиком получена <дата обезличена> (л.д. 16,27).
Доказательства исполнения обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не представлены.
Поскольку Гуркин Г.С. обязательства по возврату долга не выполнил, то с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере <данные изъяты> руб.
Доводы стороны ответчика о том, что Холопова Н.Н. не передавала денежные средства Гуркину Г.С. и договора займа между ними не было, поскольку между сторонами расписка не составлялась являются несостоятельными, поскольку, несмотря на несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа, факт действительного получения Гуркиным Г.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
В материалах гражданского дела имеется квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
При определении размера указанных расходов законодателем определено, что они должны отвечать требованиям разумности. При этом понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
Принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая характер спорного правоотношения, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Холоповой Н.Н..
Взыскать с Гуркина Г.С. в пользу Холоповой Н.Н. <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
