Решение от 22 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Лукашовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2014 по иску Лукашовой С.О. к Миронову А.Р. о возмещении убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукашова С.О. предъявила иск к Миронову Р.А. о возмещении убытков, причиненных преступлением, в размере <данные изъяты>, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов Р.А. совершил угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Лукашовой С.О. на праве собственности, в результате угона автомобилю причинены технические повреждения (<данные изъяты>). Вина Миронова Р.А. подтверждается приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги по составлению калькуляции истец уплатил <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Лукашова С.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Миронов Р.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не заявил о ведении дела через представителя, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск, в которой была бы изложена его позиция и отношение к иску, суду не представил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что Миронов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, умышленно, без цели хищения, в целях использования свойств транспортного средства в личных целях, путем свободного доступа, воспользовавшись ключом, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу Лукашовой С.О. на праве собственности, скрылся с места преступления, совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил автомобиль. В результате преступных действий Миронова Р.А. Лукашовой С.О. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждены приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым Миронов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части осуждения Миронова Р.А. по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Миронову Р.А. <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора суда следует, что Миронов Р.А. виновен в совершении противоправного деяния- угоне, а также в совершении дорожно –транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения, его преступные действия состоят в прямой причинной связи с причинением истцу реальных убытков.
 
    Размер убытков, причиненных истцу ответчиком в результате повреждения автомобиля, заявленный истцом, подтверждается, помимо приговора, заключением по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Факт нахождения данного автомобиля в собственности у истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на Лукашову С.О.
 
    Указанный отчет в части описания повреждений автомобиля согласуется с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на участке дороги возле дома <адрес> в г. Усть-Кут автомашина «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет следующие внешне видимые повреждения с правой стороны: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    При обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Лукашовой С.О. о возмещении убытков за счет ответчика Миронова Р.О. путем взыскания денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лукашова С.О. уплатила Усть-Кутскому отделению ВОА денежную сумму в размере <данные изъяты> за составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов специалиста на проведение оценки транспортного средства.
 
    Применительно к вышеизложенному указанная сумма затрат - <данные изъяты>, подлежит взысканию с Миронова Р.А.
 
    Всего с Миронова Р.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождении в силу закона, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Лукашовой С.О. к Миронову А.Р. о возмещении убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с Миронова Р.А. в пользу Лукашовой С.О. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Миронова Романа Александровича в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская