Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-285/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ22 сентября 2014 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 45 Промышленного судебного района Самарской области<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ <НОМЕР> г.о. <АДРЕС>, юридический адрес: 443122 г. <АДРЕС>, ул. З. Космодемьянской, 8, фактический адрес: 443112 г. <АДРЕС>, ул. З. <АДРЕС>
установил:
Юридическое лицо - МБОУ СОШ <НОМЕР> г.о. <АДРЕС> не выполнило в установленный срок законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> - со сроком исполнения до <ДАТА3>, должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно: обеспечить покрытие спортивной площадки в соответствии с требованиями п. 3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях».
По данному факту в отношении юридического лица - МБОУ СОШ <НОМЕР> г.о. <АДРЕС> <ДАТА4> главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде, директор МБОУ СОШ <НОМЕР> г.о. <АДРЕС> <ФИО3> вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила следующее.
Она является директором МБОУ СОШ <НОМЕР> г.о. <АДРЕС>. Основанием для составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> послужило не выполнение МБОУ СОШ <НОМЕР> г.о. <АДРЕС> в установленный срок предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> из-за недостатка финансирования. Она, как директор школы принимала все меры для исполнения указанного пункта предписания. Переписка по данному вопросу была начата еще в 2012 году. Она письменно обращалась в Департамент образования Администрации г.о. <АДРЕС> с просьбами о выделении денежных средств для проведения ремонта спортивной площадки, делались депутатские запросы. Кроме того, с <ДАТА6> родители активно принимали участие в решении данного вопроса, обращались к Губернатору <АДРЕС> области, к Главе города. <ДАТА7> встреча с Главой города <АДРЕС> Д.И. состоялась. Результатом этой встречи стало то, что школу включили в программу по ремонту спортивной площадки в 2015 году. Согласно п. 1.5 Устава Школы учредителем Школы является муниципальное образование г.о. <АДРЕС>. Согласно договора об отношениях Образовательного Учреждения с Учредителем от <ДАТА8> Департамент образования Администрации г.о. <АДРЕС> является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. <АДРЕС>. Считает, что вины школы в не исполнении предписания нет. Просила дело производством прекратить.
В судебное заседание представитель органа, составившего протокол <ФИО2> не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причину неявки суду не сообщила.
По смыслу ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, под невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подразумевается бездействие физического или юридического лица повлекшее невыполнение предписаний органов государственного контроля.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 31 Закона «Об образовании» органы местного самоуправления обязаны содержать здания и сооружения муниципальных образовательных учреждений.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, к которому можно отнести проведение капительного и текущего ремонта, несет его собственник.
Согласно п. 1.5 Устава Школы учредителем Школы является муниципальное образование г.о. <АДРЕС>. Функции и полномочия учредителя Школы осуществляет Администрация г.о. <АДРЕС>.
Пунктом 1.8 Устава установлено, что Школа является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. <АДРЕС> в сфере образования.
Как усматривается из материалов дела, Департамент образования Администрации г.о. <АДРЕС> является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. <АДРЕС>, осуществляет общее руководство муниципальными образовательными учреждениями г.о. <АДРЕС>, осуществляет финансирование деятельности Образовательного Учреждения согласно утвержденной смете доходов и расходов; создает условия для реализации в Образовательном учреждении образовательного процесса…; осуществляет текущий, аварийный и капитальный ремонт зданий, сооружений и иного имущества Образовательного учреждения в пределах имеющихся финансовых средств.
Из представленных суду документов усматривается, что директор МБОУ СОШ <НОМЕР> неоднократно письменно обращалась в Департамент образования Администрации г.о. <АДРЕС> с просьбами о выделении денежных средств для проведения ремонта спортивной площадки, делались депутатские запросы. В настоящее время МБОУ СОШ <НОМЕР> включено в государственную программу <АДРЕС> области «Развитие физической культуры и спорта с <АДРЕС> области на 2014-2018 годы» по строительству универсальной спортивной площадки на территории МБОУ СОШ <НОМЕР> в 2015 году.
Давая оценку изложенному, мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину МБОУ СОШ <НОМЕР> в умышленном неисполнении предписания от <ДАТА9>, причиной такого неисполнения является отсутствие финансирования со стороны Департамента образования, а значит, в действиях МБОУ СОШ <НОМЕР> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ г.о. <АДРЕС> <НОМЕР>- прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 45 Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.А.<ФИО1>
