Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-333/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2014 г. г.о.Самара, ул. Мичурина125а каб. 402
Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев административное дело <***> в отношении генерального директора <***>» Каганова <***1>, <****2> рождения, уроженца г. <***> проживающего по адресу: г. <***>, ул. <***> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2014 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора <***>» Каганова Е.Л., в котором указано, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период 29.07.2014 г. в <***>» по адресу: г. <***>, ул. <***> установлено, что учет рабочего времени работников не ведется; заработная плата работникам выплачивается реже, чем каждые полмесяца; локальными нормативными актами общества порядок индексации заработной платы не установлен; табели учета рабочего времени при проверке не представлены; приказ об увольнении работника общества <***2> от <****4> <***> издан в нарушении требований ч.1 ст. 193 ТК РФ и ч.6 ст. 81 ТК РФ; книга учета трудовых книжек общества не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации, не скреплена сургучной печатью и не опломбирована.
Представитель <***3> по доверенности <***4> в судебном заседании пояснила, что 29.07.2014 г. начальником отдела Государственной инспекции трудав Самарской области <***5> составлен протокол <***> об административном правонарушении в отношении генерального директора <***>» <***3> по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол составлен на основании акта проверки от 29.07.2014 г. <***>, предписания от 29.07.2014 г. <***> в отношении которых <***3> были составлены возражения. Считает, что при осуществлении проверки были нарушены как процессуальные, так и материальные нормы. Проверка, проводимая начальником отдела Государственной инспекции труда в <***> области <***5> в отношении директора <***>», была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от <****5> <***> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в свою очередь, влечет недействительность результатов проверки на основании ст. 20 Федерального закона от <****6> <***>. Проверка была начата <****7> без приказа (распоряжения) о ее проведении. Согласно п. 5 ст. 11 указанного закона, документы по запросу должны быть представлены втечение 10 рабочих дней, тогда как срок представления запрашиваемых документов после получения соответствую запроса (<****8>) до дня их предоставления <****9> составил всего 6 дней. Судебная практика подтверждает признание подобных действий специалистов Государственной инспекцией труда в <***> области незаконными и необоснованными. При осуществлении проверки специалистом, осуществляющим проверку, в полном объеме не учтены все обстоятельства дела и не исследованы все доказательства. Так, в качестве нарушения зафиксировано, что заработная плата выплачивается 1 раз в месяц. Однако, данное обстоятельство ничем не подтверждено, а исходя из документов, представленных для проверки, заработная плата работника за март 2014 была выплачена <****10> и 04.04.2014; за май 20014 г. - <****11> и <****> за июнь 2014 -18.06.2014 и <****13> Таким образом, нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ не допущено. В качестве нарушения зафиксировано отсутствие сведений об индексации в
Правилах внутреннего трудового распорядка и в Положении об оплате труда. Однако,
специалистом, проводившим проверку, не учтено, что данные сведения зафиксированы в
Приказе <***>» от <****14> <***> на основании рекомендации
инспектора по труду, проводившего проверку <****15> Данный документ <***5>не запрашивался. В качестве нарушения зафиксировано отсутствие табелей учета рабочего времени, что признано проверяющим органом, как отсутствие учета рабочего времени в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ. Однако, специалистом не принято во внимание, что ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником в Табеле учета рабочего времени. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <****16> <***> «О бухгалтерском учете» и информации Минфина России <***> «О вступлении в силу с <****17> Федерального закона от 6 декабря 2011 г. <***> «О бухгалтерском учете» с <****17> формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе табели учета рабочего времени, запрашиваемые специалистом), не являются обязательными к применению. И согласно, информации Минфина России <***> «О вступлении в силу с <****17> Федерального закона от 6 декабря 2011 г. <***> «О бухгалтерском учете», могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно. В <***>» учет времени, фактически отработанного каждым работником, ведется в электронном виде в табличной форме, что не является нарушением ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ. При установлении нарушения в части ненадлежащего оформления увольнения <***2> специалистом, проводившим проверку, не учтено, что листок временной нетрудоспособности, подтверждающий обоснованность отсутствия работника на работе, не был представлен <***2> ни работодателю, ни одному из представителей работодателя. В связи с чем, по причине необоснованного отсутствия на рабочем месте, подтвержденного соответствующими актами, и направлением материалов для возбуждения уголовного дела в отношении <***2> по факту мошенничества, <***2> было представлено требование о даче пояснений о причине отсутствия на рабочем месте, от ознакомления и подписи которого она отказалась в присутствии двух свидетелей, что подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения <****18> в 18 часов. По данным обстоятельствам был также составлен акт и в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ в срок работник был уволен. Поскольку никаких оправдательных документов о причине отсутствия на рабочем месте работником представлено не было, в связи с чем увольнение <***2> было осуществлено с соблюдением ст. 81 Трудового кодекса РФ. Нарушения в части оформления книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, были устранены в процессе осуществления проверки. В протоколе указано, что <***3>, как должностное лицо, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение. Однако, согласно акту проверки от <****19> <***>, протоколу от <****15> <***> и постановлению об административном правонарушении от <****15> <***> нарушения касались неверно указанных сроков выплат (хотя существуют разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (письмо от <****20> <***>) о том, что законодательством не регулируются конкретные сроки выплаты заработной платы). В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <****21> <***> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Следовательно, в случае, если нарушения трудового законодательства не являются аналогичными, они не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемые правонарушения аналогичными не являются, так как правоотношения, связанные с неверным указанием в локальных нормативных актах сроков выплаты заработной платы работникам, и правоотношения, связанные с фактическим соблюдением сроков выплаты, различны и регулируются различными нормами Трудового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Также при осуществлении проверки не было учтено, что в несвоевременной выплате заработной платы за апрель месяц 2014 года отсутствует вина генерального директора, как должностного лица. Поскольку, в указанный период в организации отсутствовали денежные средства, а все счета были заблокированы. В связи с чем, если задержка выплаты заработной платы произошла, например, по причине отсутствия денежных средств у организации или предпринимателя, то оснований для привлечения к ответственности нет, поскольку к административной и к уголовной ответственности могут привлекаться лица только при наличии их вины (ст. 2.1 КоАП РФ. ст. 14 УК РФ). Все выявленные нарушения просит признать малозначительными, поскольку, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит производство по данному делу прекратить. Также пояснила, что <***2> представлялись два дня для дачи объяснений, но она отказалась их представлять. <***2> лично написала заявление на увольнение от <****22>, оно пришло почтой, согласно заявлению она просила уволить ее с <****23> Согласно этому заявлению, сроки не нарушены. Они предполагали, что она работает, так как она занималась продажей продукции, и могла периодически отсутствовать на рабочем месте, больничный лист она им не предоставила.
Каганов Е.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем, пояснил, что не оспаривает, что один раз была задержана выплата аванса, так как на счету организации не было денежных средств, аванс за апрель выплатили в мае. Все последующие месяцы заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, без нарушений. <***>» разрабатывает новые продукты, заключает договора с государственными предприятиями, на конец марта они закрывали большой проект. Трудовая инспекция предоставила им всего три дня на предоставление документов, документы собирались в большом количестве, им предоставили нереальные сроки. Они обращались устно в инспекцию труда, просили продлить сроки, письменно не обращались с данной просьбой. Ведомость учета рабочего времени инспектором затребована не была, он говорил инспектору о том, что отсутствует табель учета рабочего времени, а не ведомость. В последствии они представили эти документы. При проверке их возражения не учитывали, инспектор подошел к проверке формально.
Представитель Государственной инспекции труда в <***> области <***5> в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день <***3> не представил суду решение о признание действий сотрудников государственной инспекции труда недействительными. Результаты инспектора были обжалованы, изменены в части, но не отменены. Вина <***3> в совершении аналогичного правонарушения подтверждается материалами дела. При проведении проверки они руководствуются документами, которые представляет юридическое лицо, либо его представитель. Доводы <***3> о том, что заработанная плата выплачивается 2 раза в месяц, ничем не подтверждены. Согласно ведомости за март 2014 г. указано 15 работников, сумма к выдаче 30 371 рубль, из 15 работников 10 работникам сумма выплачена однократно <****24> В апреле 2014 г. так же заработная плата была выплачена однократно. Трудовым кодексом не установлены обстоятельства освобождающие работодателя от выплаты работникам заработной платы. ООО «Гласис <***> коммерческая организация, деятельность осуществляет самостоятельно под свою ответственность. По увольнению <***2> нарушена процедура расторжения трудового договора, работодатель должен установить причину прогула. <***2> не представлено два рабочих дня для дачи объяснений. Нет подтверждений, что эти дни у нее были рабочие, так как отсутствует учет рабочего времени. Приказ об индексации <***3> представлен не был, также приказ не является локальным документом. При проведении проверки Каганов пояснил, что ООО «Гласис <***> это не производственная организация, учет рабочего времени не ведется.
Выслушав Каганова Е.Л. и его представителя, представителя Государственной инспекции труда в <***> области, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, рудовыми договорами, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 03 сентября 2012 года, установлены дни выплаты заработной платы: 5 и 20 число каждого месяца.
Пунктом 5.4 Положения об оплате труда, утвержденного 03 сентября 2012 года, установлены периоды выплаты заработной платы: «заработная плата за I истекший месяц выплачивается не позднее 05 числа следующего месяца, аванс - не позднее 20 числа текущего месяца».
Генеральный директор <***3> выступает по отношению к работникам <***>» работодателем, то есть лицом, на которое законом возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты.
Из материалов дела следует, что заработная плата была выплачена <***3> в нарушение требований закона, в частности за апрель 2014 г. заработная плата выплачена один раз 10 работникам из 11.
Доводы представителя <***3><***11> о том, что нарушение, выразившееся в выплате заработной платы 1 раз в месяц, ничем не подтверждено, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны даты выплаты заработной платы работникам, а также представленной расчетной ведомостью. Кроме того, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении <***3> указал, что нарушение по срокам выплаты заработной платы связано с блокировкой расчетного счета в связи с отсутствием средств. В судебном заседании <***3> также не отрицал, что была задержана выплата аванса за апрель, так как на счету организации не было денежных средств.
Отсутствие денежных средств на счете организации не является основанием, освобождающим <***3> от административной ответственности за данное правонарушение.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно пояснениям представителя Государственной инспекции труда в Самарской области при проведении проверки они руководствуются документами, которые представляет юридическое лицо, либо его представитель. Инспекцией труда был запрошен табель учета рабочего времени за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. включительно. Судом установлено, что на момент проведения проверки ни табель, ни иной документ учета рабочего времени как на бумажном носителе, так и в электронном виде обществом представлен не был.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Решением по жалобе на действия должностного лица инспекции от 22.08.2014 г. установлено, что 07.03.2014 г. составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений, таким образом, формально обществом выполнено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ, п. 5 предписания от 29.07.2014 г. отменен. В связи с указанным, вмененное в вину нарушение в этой части, является необоснованным, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий <***3> по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах.
Также из материалов дела следует, что приказом от <****4> <***> <***2> уволена за прогул. Согласно представленному заявителем <***2> листку нетрудоспособности <***>, в период с 06 по <****27> она болела, то есть при увольнении <***2> нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Доводы об отсутствие нарушений трудового законодательства в этой части являются несостоятельными. Они также проверялись при рассмотрении жалобы на действия должностного лица инспекции и отклонены по основаниям, указанным в решении от 22.08.2014 г.
Также был проверен довод о наличии в организации сведений об индексации, которые зафиксированы в приказе <***>» от <****14> г. <***>. Согласно данному решению, при проведении проверки, а также с возражениями приказ о порядке повышения уровня реального содержания заработной платы представлен не был, в связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением правительства РФ от <****29> <***>, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Книга учета движения трудовых книжек <***>» не пронумерована, не прошнурована, не заверена <***> руководителя организации, не скреплена сургучной печатью и не опломбирована.
Суд учитывает, что <****15> генеральный директор <***>» Каганов Е.Л. былпривлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением от <****19> <***> за совершение аналогичного правонарушения - нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в выплате заработной платы работникам реже, чем каждые полмесяца. Данное постановление вступило в законную силу <****30>
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Доводы представителя <***> рассматриваемые нарушения не являются аналогичными с нарушением, установленным постановлением от <****15> <***>, основаны на субъективном толковании норм права, являются ошибочными.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что Каганов Е.Л.,будучи генеральным директором <***>» ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности, чем нарушил нормы трудового законодательства и в его действиях присутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от 29.07.2014 г., постановлением от <****19> <***>.
Ссылка в возражениях на то, что проверка была начата без приказа (распоряжения) о ее проведении опровергается представленным суду распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от <****32> <***> в отношении <***>».
Доводы представителя <***> согласно п. 5 ст. 11 Закона от <****5> <***> «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документы по запросу должны быть представлены в течение 10 рабочий дней, тогда как срок представления запрашиваемых документов после получения соответствующего запроса (<****8>) до дня их предоставления <****9> составил всего 6 дней, не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, а именно совершение нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и не влияют на вывод суда о наличие в действиях Каганова Е.Л. состава вмененногоадминистративного правонарушения.
Довод о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Каганова Е.Л. от административной ответственности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере труда и охраны труда граждан.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено.
На основании ст.5.27 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Каганова <***12>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары.
Мотивированное постановление суда составлено 24.09.2014 г. Мировой судья (<***>) М.А.Вилюнова
<***>
