Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению А. В. В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
А. В. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указав, что в марте 2014 года на официальный сайт Государственной инспекции труда в адрес, а дата повторно письменно он обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с требованием провести проверку и привлечь к ответственности Общество с ограниченной ответственностью «МиД» и его директора М. И. В. дата он письменно обратился с жалобой на бездействия Государственной инспекции труда в адрес по факту неисполнения «МиД» Решения Октябрьского районного суда адрес от дата и привлечении ООО «МиД» и директора ООО «МиД» к административной ответственнocти в соответствии с действующим законодательством РФ в Прокуратуру Октябрьского адрес, к Уполномоченному правам человека в адрес и в Государственную инспекцию труда в адрес. дата Уполномоченный по правам человека в адрес предоставил ответ на обращение, в котором сказано, что оно направлено для рассмотрения руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по адрес. Также дополнительно сообщено, что Уполномоченным по правам в адрес сделан запрос в Государственную инспекцию в адрес и дата Государственная инспекция в адрес ответила Уполномоченному по правам человека в адрес (исх. № 10-7342-14-ИСХ). В данном ответе содержится, что инспектором осуществлен выезд по месту регистрации ООО «МИД» (г, Самара, адрес «А»), а также на место его фактического нахождения (адрес). Однако, ООО «МиД» по адресам отсутствует и в связи с этим, Государственная инспекция в адрес провести проверку и принять меры инспекторского реагирования не может. Однако, на домашний адрес директора ООО «МИД» М. И. В. (443091, адрес) инспекция не выходила. Также, в ответе Государственной инспекции труда в адрес сказано, что в отношении виновного юридического лица и должностного вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. КоАП РФ. С данным определением он не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениях. Также дата им получен ответ (исх. № 10-7238-14-ОБ) от Государственной инспекции труда в адрес, в котором сказано, что не может привлечь директора ООО «МиД» и само ООО «МиД» к административной ответственности в связи с истечением 2-х месячного срока со дня совершения административного правонарушения. Однако, датой совершения административного правонарушения ООО «MИД» следует считать дату после вынесения Октябрьским районным судом решения от 31.01.2014, которое вступило в законную силу 17.04.2014, т.е. после вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.2014.
/
В соответствии с Решением Октябрьского районного суда адрес от дата ООО «МиД» обязано изменить дату увольнения А. В. В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на 31.01.2014. Таким образом, ООО «МИД» обязано было после дата выдать А. В. В. приказ об увольнении и трудовую книжку, рассчитаться с ним по заработной плате, что ООО «МиД» не сделал и по настоящее время. дата им направлено обращение в Государственную инспекцию труда в адрес, в Государственную инспекцию труда адрес, а также в Приемную Президента России (Управление по работе обращениями граждан и организаций) и Уполномоченному по правам человека адрес с требованием провести проверку деятельности ООО «МиД» привлечь ООО «МиД» и директора ООО «МиД» М. И. В. к ответственности соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенным, истец не нарушил ст. 4.5. КоАП РФ и 2-х месячный срок со дня совершения административного правонарушения ООО «МиД» не истек. В соответствии с действующим законодательством Государственная инспекция труда по адрес и Прокуратура в праве привлечь ООО «МиД» и директора ООО «МиД» к ответственности, проведя соответствующую проверку по факту нарушения работодателем трудовых прав работника. Основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем трудовых прав работника, также обращения в инспекцию труда заявлений граждан о фактах возникновения угрозы или уже произошедшего причинения вреда жизни, здоровью граждан. Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит общего определения и перечня обстоятельств, которые можно квалифицировать в качестве возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Этот момент уточнен в п. 5.3. Методических рекомендаций. В нем, в частности, говорится, что к нарушениям обязательных Требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи: невыплаты работникам заработной платы, не предоставления работникам установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, отсутствие обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и иные случаи. В настоящее время внеплановые выездные проверки, проводимые по основанию - возникновение угрозы или уже произошедшее причинение вреда жизни и здоровью граждан, подлежат согласованию с органами прокуратуры 1(ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 5.7.1 Методических рекомендаций), он неоднократно обращался в Прокуратуру адрес, в Прокуратуру адрес с требованием провести проверку ООО «МиД» и привлечь ООО «МиД» к ответственности в соответствии действующим законодательством Российской Федерации; Однако получал ответы, что будет проведена проверка и о результатах сообщат. Но до настоящего времени, ни одного ответа о результатах проведенной проверки от Прокуратуры Октябрьского адрес и от Прокуратуры адрес истец не получал. На основании изложенного, просит:
Признать незаконным действия (бездействия) Государственной инспекции труда в адрес по обращению А. В. В. о проведении проверки ООО «МиД» и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МиД» и директора ООО «МиД» М. И. В. по факту нарушения трудовых прав А. В. В..
Признать незаконным определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МиД» и должностного лица М. И. В..
Обязать Государственную инспекцию труда в адрес провести проверку ООО «МиД» и привлечь ООО МиД» и директора ООО «МиД» М. И. В. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 и с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Признать незаконным действия (бездействия) Прокуратуры Октябрьского адрес по обращению А. В. В. о проведении проверки ООО «МиД» и привлечении ООО МиД» и директора ООО «МиД» М. И. В. к ответственности по факту невыплаты заработной платы А. В. В. и неисполнения Решения Октябрьского районного суда адрес от 31.01.2014.
Обязать прокуратуру Октябрьского адрес провести проверку ООО «МиД» по обращению А. В. В. о нарушении трудовых прав А. В. В. и не исполнения Решения Октябрьского районного суда адрес от дата и привлечь ООО МиД» и директора ООО «МиД» М. И. В. к ответственности.
Обязать Прокуратуру Октябрьского адрес обратиться в Октябрьский районный суд. адрес в интересах А. В. В. с иском об обязании ООО «МиД» представить в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском адрес, документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за период с 2010 г. по 2014 г.
Признать незаконным действия (бездействия) ГУ УПФ в Октябрьском адрес по обращению А. В. В. о проведении проверки страхователя ООО «МиД».
Обязать ГУ УПФ в Октябрьском адрес провести проверку ООО «МиД» по обращению А. В. В. и привлечь ООО «Мид» и директора ООО «МиД» М. И. В. к ответственности по факту нарушения трудовых прав А. В. В. и неисполнения решения Октябрьского районного суда адрес от 31.01.2014.
Обязать УПФ в Октябрьском адрес предоставить в прокуратуру Октябрьского адрес информацию о нарушении пенсионного законодательства, допущенных ООО «МиД» в ГУ УПФ РФ в Октябрьском адрес документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за период с 2010г. по 2014г.
В судебное заседание заявитель А. В. В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно составленной телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором указал, что срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 01.02.2014, потому срок давности привлечения ООО «МиД» к административной ответственности истек. Кроме того, указал, что ГИТ в адрес не уполномочена на исполнение решения суда, поскольку исполнение решения суда возложено на службу судебных приставов, выдать предписание обществу также не представляется возможным, поскольку по аналогичным доводам А. В. В. вынесено решение Октябрьского районного суда г.о. Самара.
Представитель Прокуратуры Октябрьского адрес г.о. Самара – заместитель прокурора Л. К. В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление А. В. В., из которых следует, что в действиях ООО «МиД» имеется правонарушение, однако, срок привлечения к административной ответственности отсутствует в связи с истечением 2 месяцев после совершения правонарушения. Также пояснил, что прокуратурой направлено в Октябрьский районный суд г.о.Самара исковое заявление в интересах РФ об обязании ООО «МиД» предоставить ГУ УПФ РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самары документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении бывшего работника ООО «МиД» управляющего рестораном «Brawn Bar» А. В. В., просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, рекомендовав обратиться в ФССП для принудительного исполнения решения суда от 31.01.2014. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара – К. О. В., действующая по доверенности №... от 05.08.2014, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснила, что Управление дата направляло запрос в ИФНС РФ по Октябрьскому адрес о предоставлении информации о деятельности ООО «МиД», также запрос в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении выписок по операциям на счетах плательщика страховых взносов. дата специалист Управления совместно с сотрудником филиала Фонда социального страхования в целях проведения совместной выездной плановой проверки проведен выезд по месту нахождения ООО «МиД» по адресу адресА, однако организация по данному адресу не установлена. По адресу адрес организация также не была установлена. 19.08.2014, дата Управление направило обращения в прокуратуру района, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес с просьбой оказания содействия в проведении проверки ООО «МиД».Просит учесть, что исполнение вступивших в законную силу решений осуществляет отдел Федеральной службы судебных приставов. дата Управление направило в прокуратуру района письмо с просьбой принятия конкретных мер прокурорского реагирования с елью предотвращения нарушения пенсионного законодательства и прав застрахованных лиц. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования А. В. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что дата Октябрьским районным судом адрес вынесено решение по иску А. В. В. к ООО «МиД», которым постановлено: «Исковые требования А. В. В. - удовлетворить частично. Исковые требования А. В. В. о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. Обязать ООО «МиД» изменить дату увольнения А. В. В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на 31.01.2014. Обязать ООО «МиД» выдать А. В. В. дубликат трудовой книжки. Взыскать с ООО «МиД» в пользу А. В. В. задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 года в сумме 10000 руб., январь 20дата руб., февраль 20дата,36 руб., за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя за февраль 20дата,84 руб., с дата по дата – 55000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 78401 руб. 20 копеек. Обязать ООО «МиД» перечислить предусмотренные действующим законодательством платежи и взносы за А. В. В. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Инспекцию Федеральной налоговой службы за период с дата по 31.01.2014».
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.04.2014.
Решением суда от дата постановлено: «Иск А. В. В. удовлетворить частично. Обязать ООО «МиД» выдать А. В. В. справку 2 НДФЛ за период с июля 2010 года по дата г., справку о размере заработной платы за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Взыскать с ООО «МиД» в пользу А. В. В. сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8354 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб., всего взыскать 15354 руб.».
Согласно решения суда от дата нарушение трудового законодательства ООО «МиД» совершено дата и выразилось в непроведении своевременного расчета, невыдаче трудовой книжки в последний день работы, в связи с чем при установлении факта нарушения процедуры увольнения, увольнение А. В. В. из ООО «МиД» дата признано незаконным.
Из материалов дела следует, что А. В. В. обращался в Государственную инспекцию труда в адрес с требованием провести проверку и привлечь к ответственности Общество с ограниченной ответственностью «МиД» и его директора М. И. В.
дата заявитель письменно обратился с жалобой на бездействия Государственной инспекции труда в адрес по факту неисполнения «МиД» Решения Октябрьского районного суда адрес от дата и привлечении ООО «МиД» и директора ООО «МиД» к административной ответственнocти в соответствии с действующим законодательством РФ в Прокуратуру Октябрьского адрес, к Уполномоченному правам человека в адрес и в Государственную инспекцию труда в адрес (л.д.8).
Из материалов дела следует, что по обращениям А. В. В., поступивших в Государственную инспекцию труда в адрес в адрес о нарушении трудового законодательства ООО «МиД», провести проверку общества и принять меры инспекторского реагирования не представилось возможным в связи с отсутствием исполнительного органа общества по юридическому и фактическому адресам.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ч. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения с дата
При поступлении обращения А. В. В. в ГИТ адрес двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ООО «МиД» истек, в связи с чем, ГИТ адрес правомерно вынесено определение №... от 18.06.2014.
Кроме того, Прокуратурой Октябрьского адрес г.о. Самара также отказано в проведении проверки в отношении ООО «МиД» по вопросу нарушения прав А. В. В. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ст.5 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Из указанной нормы следует, что ГИТ адрес не уполномочена на исполнение решения суда, поскольку это относится к компетенции службы судебных приставов, которые также правомочны в решении вопросов в части привлечения лиц, виновных в неисполнении решения суда к ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ГИТ адрес действовало в рамках своей компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия (бездействия) Государственной инспекции труда в адрес по обращению А. В. В. о проведении проверки ООО «МиД» и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МиД» и директора ООО «МиД» М. И. В. по факту нарушения трудовых прав А. В. В.; признании незаконным определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МиД» и должностного лица М. И. В.; обязать Государственной инспекции труда в адрес провести проверку ООО «МиД» и привлечь ООО МиД» и директора ООО «МиД» М. И. В. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 и с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что дата в прокуратуру Октябрьского адрес г.о. Самара из ГУ УПФ РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара поступила информация от дата о непредоставлении ООО «МИД» сведений индивидуального (персонифицирвоанного ) учета в отношении работников Общества, в связи с чем, Прокуратурой Октябрьского адрес г.о. Самара подготовлено и направлено в Октябрьский районный суд г.о. Самара исковое заявление в интересах РФ об обязании ООО «МИД» предоставить в ГУ УПФ РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета), а также назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении бывшего работника ООО «МИД» управляющего ресторана «Braun Bar» А. В. В., что подтверждено представленной в материалы дела копией искового заявления в отметкой суда о поступлении 19.09.2014.
Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что прокуратура Октябрьского адрес г.о. Самара не бездействовала, а предприняла все меры для защиты прав А. В. В., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий (бездействия) Прокуратуры Октябрьского адрес по обращению А. В. В. о проведении проверки ООО «МиД» и привлечении ООО МиД» и директора ООО «МиД» М. И. В. к ответственности по факту невыплаты заработной платы А. В. В. и неисполнения Решения Октябрьского районного суда адрес от 31.01.2014, обязании обратиться в суд в интересах А. В. В. об обязании ООО «МиД» представить в ГУ УПФ РФ в Октябрьском адрес документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за период с 2010г. по 2014г.
Требования заявителя к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара о признании незаконным действия (бездействия) ГУ УПФ в Октябрьском адрес по обращению А. В. В. о проведении проверки страхователя ООО «МиД»; обязании провести проверку ООО «МиД» по обращению А. В. В. и привлечь ООО «Мид» и директора ООО «МиД» М. И. В. к ответственности по факту нарушения трудовых прав А. В. В. и неисполнения решения Октябрьского районного суда адрес от 31.01.2014; обязать УПФ в Октябрьском адрес предоставить в прокуратуру Октябрьского адрес информацию о нарушении пенсионного законодательства, допущенных ООО «МиД» в ГУ УПФ РФ в Октябрьском адрес документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за период с 2010г. по 2014г. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «МиД» зарегистрировано в Управлении дата и представляло в Управление расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с нулевыми начислениями.
дата Управлением был направлен запрос в ИФНС РФ по Октябрьскому адрес о предоставлении информации о деятельности ООО «МиД». Согласно поступившей информации сведений по форме 2НДФЛ не имеется. Управлением также был направлен запрос в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении выписок по операциям на счетах плательщика страховых взносов. Согласно представленной банком выписке наблюдается движение денежных средств по счету.
Также, дата Управление в адрес заявителя направило письмо о предоставлении документов, подтверждающих факт его работы, однако запрашиваемые документы не были предоставлены.
дата специалистом Управления совместно с сотрудником филиала №... Государственного учреждения СРО Фонда социального страхования РФ, в целях проведения совместной выездной плановой проверки, был проведен выезд по адресу нахождения ООО «МиД», указанному в учредительных документах: адресА, однако организация не установлена по этому адресу. По адресу, указанному А. В. В.: адрес ООО «МиД» также не обнаружено.
дата Управление обратилось в прокуратуру района с просьбой оказания содействия в проведении проверки ООО «МиД» и принятии мер к руководству организации в целях исполнения им обязательств в соответствии с действующим законодательством.
дата Управление обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес с просьбой оказания содействия в проведении проверки ООО «МиД».
дата Управление в адрес А. В. В. направило письмо, в котором были отражены меры, предпринятые Управлением для проведения проверки в отношении ООО «МиД».
Таким образом, ГУ УПФ РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара не бездействовало при рассмотрении обращения А. В. В. о проведении проверки ООО «МиД».
Оснований для возложения на Управление обязанности привлечения ООО «МиД» и директора М. И. В. к ответственности по факту неисполнения решения суда от дата не имеется, поскольку исполнение вступивших в законную силу решений осуществляется службой судебных приставов.
Требование заявителя о возложении на Управление обязанности предоставить в прокуратуру района сообщения о нарушении пенсионного законодательства удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что дата Управление направило в прокуратуру письмо о принятии мер прокурорского реагирования с целью предотвращения нарушения пенсионного законодательства и прав застрахованных лиц.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования А. В. В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ч.4 ст. 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление А. В. В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 26.09.2014г.
Судья: подпись А.Х. Курмаева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
