Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-659/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года                                                                          город Алдан
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белебеева А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх», Данилину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белебеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, [Дата] произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Данилина С.В. Стоимость восстановительных работ автомобиля составляет ....... рублей в соответствии с отчетом об оценке [Номер] от [Дата]. После ДТП обратился в Алданское представительство ООО «Росгосстрах» за получением возмещения. [Дата] страховщик выплатил истцу ....... рублей. Считает, что размер выплат не соответствует причиненному ущербу. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере ....... рублей, неустойку за несвоевременную выплату в сумме ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере ....... рублей. Взыскать с Данилина С.В. в пользу истца имущественный ущерб в размере ....... рублей, госпошлину ....... рублей.
 
    В судебном заседании истец Белебеев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев В.А. настаивал взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере ....... рублей, неустойку за несвоевременную выплату в сумме ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере ....... рублей, также уточнил требования к соответчику Данилину С.В., в части взыскания разницы страховой выплаты в размере ....... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере ....... рублей, настаивал взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату за услуги представителя ....... рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате штрафа подлежат удовлетворению только в случае отказа исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в добровольном порядке удовлетворить данное требование. Истцом доказательств (претензионного) порядка урегулирования спора не представлено, т.е. ответчику не была представлена возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как истец не направлял претензию с приложенным отчетом. Также в силу ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. «б» п. 61, п. 62 Правил страхования потерпевший обязан предоставить страховщику заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим в оригинале, либо в нотариально заверенной копии, а также пригласить на проведение оценки. Однако отчет в нарушение вышеуказанный требований не был направлен ответчику.
 
    В судебном заседании ответчик Данилин С.В. с требованиями истца согласился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).
 
    Судом установлено, [Дата] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилина С.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что вина ответчика Данилина А.В. в причинении ущерба истцу установлена, а на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, следовательно, установлен факт наступления страхового случая.
 
    При обращении к страховщику истцу была произведена выплата в сумме ....... рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику [иные данные] Согласно отчету [Номер] стоимость причиненного ущерба составляет ....... рублей.
 
    В связи с возникшим спором о размере ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от [Дата] № [Номер] стоимость причиненного ущерба с учетом износа деталей, составляет ....... рублей.
 
    Таким образом, с ООО Россгосстрах подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....... рублей (....... рублей), с Данилина С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....... рублей (....... рублей).
 
    Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан оплатить стоимость независимой экспертизы, которая составляет ....... рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Белебеева А.В. следует взыскать сумму в размере ....... рублей.
 
    В силу п.1.1 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и, подпунктом «б» пункта Правил ОСАГО предусмотрена необходимостью предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, независимая экспертиза истцом была проведена 23 января 2014 года, составлен отчет, который страховщику представлен не был, что не оспаривается сторонами.
 
    Следовательно, при отсутствии заключения независимой экспертизы у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Соответственно в отсутствие такого заключения у страховщика не возникает обязанности произвести выплату в размере, указанном потерпевшим в добровольном порядке, следовательно, за потерпевшим не возникает право на присуждение штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.
 
    Таким образом, взыскание неустойки возможно только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равным 30 дней с даты предоставления потерпевшим всех необходимых для производства документов.
 
    На основании изложенного, учитывая необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим, предусмотренную п. 1.1 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», подпунктом "б" пункта 61 Правил ОСАГО, полагает отказать в удовлетворении требований истца о присуждении штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства: категорию и сложность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, полагает, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма в размере ....... рублей за расходы на проведение автотехнической экспертизы.
 
    В силу Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ....... рублей, с Данилина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ....... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Белебеева А.В к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), Данилину С.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу Белебеева А.В недоплаченную страховую сумму в размере ....... рублей, расходы за проведение оценки в размере ....... рублей, за расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ....... рублей.
 
    Взыскать с Данилина С.В. в пользу Белебеева А.В недоплаченную страховую сумму в размере ....... рублей, государственную пошлину в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей. Всего взыскать с Данилина С.В. в пользу истца ....... рублей
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в доход государства государственную пошлину в размере ....... рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я)      Капралова М.И.