Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1669/2014 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Горбатюк Е.А.,
с участием ответчика Винницкого А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по Пензенской области к Винницкому А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Управления Федерального казначейства по Пензенской области обратилось в суд с иском к Винницкому А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением <данные изъяты> от 07 февраля 2013г с <данные изъяты> в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный работок в сумме <данные изъяты> рубля и на <данные изъяты> возложена обязанность выплачивать ежемесячно возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 августа 2013 года решение <данные изъяты> от 07 февраля 2013 года было отменено и принято новое решение, которым с <данные изъяты> в пользу ФИО1 за счет средств <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Судебный акт исполнен, денежные средства в полном объеме перечислены на банковский счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2013 года.
Виновным лицом в причинении вреда признан Винницкий А.С., что подтверждено приговором <данные изъяты> от 16.02.2007года.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Винницкого А.С. в порядке регресса в казну <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Винницкий А.С. исковые требования не признал, так как считает, что не обязан в порядке регресса нести подобного рода ответственность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, иные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом установлено, что 15 ноября 2006 года Винницкий А.С. в расположении автомобильной роты войсковой части №, желая наказать подчиненного рядового ФИО1 за медлительность при построении, а также поторопить его быстрее встать в строй, нанес ему удар ногой в поясницу. Этим насилием ФИО1 причинена закрытая тупая травма левой поясничной области в виде разрыва левой почки с кровоизлиянием в клетчатку, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> от 16 февраля 2007 года, которым Винницкий А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. № УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. № УК РФ назначенное Винницкому А.С. наказание в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2013 года на основании ст. 1069 ГК РФ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 за счет средств <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вред потерпевшему был причинен должностным лицом федеральных органов исполнительной власти.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением № от 11.11.2013 года <данные изъяты> перечислило на лицевой счет ФИО1 <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты>, выступающее от имени <данные изъяты>, возместило потерпевшему ФИО1 вред, причиненный незаконными действиями военнослужащего войсковой части № Винницкого А.С.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ).
Вместе с тем ранее, в момент возникновения спорных правоотношений по возмещению вреда, то есть на день вступления приговора суда в законную силу 27.02.2007г., существовала иная норма материального права, регулирующая право Российской Федерации регресса к лицу, причинившему вред.
Так, в редакции п. 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей с момента принятия части второй Гражданского Кодекса РФ, до ее изменения в ноябре 2011 г., следовало, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, право регрессных требований у государства возникало в момент возникновения спорных правоотношений в строго определенных случаях, а именно только по основаниям, указанным в пункте первом ст.1070 ГК РФ и к определенным должностным лицам - органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2013 года с <данные изъяты> в пользу ФИО1 за счет средств <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку вред потерпевшему был причинен должностным лицом (военнослужащим) федерального органа исполнительной власти - <данные изъяты>.
Таким образом, вышеупомянутая норма ГК РФ (п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ), предусматривающая право на предъявление регрессного иска принята 21 ноября 2011 года, то есть за пределами незаконных действий, совершение которых вменено ответчику.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральному закону от 21.11.2011 №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», внесшему изменения в порядок, регулирующий регрессные требования государства, обратная сила закона не придана.
Суд не считает возникшие спорные правоотношения между сторонами продолжаемыми, ввиду того, что права и обязанности у сторон возникли в определенный период времени - то есть в период определенного правового регулирования спорных правоотношений по существовавшим на то время нормам, - а не после введения новых норм.
Данная позиция суда подтверждается и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.05.2012 г №08-05-04/1503, которым Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации предписано обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны судами незаконными после даты вступления в силу изменений, внесенных в статью 1081 ГК РФ Федеральным законом от 21.11.2011 №329-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям нормы закона, которая в настоящее время, по сути, расширяет основания для взыскания ущерба, при том, что в силу прямого указания закону не может быть придана обратная сила, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Управления Федерального казначейства по Пензенской области к Винницкому А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Шор
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
