Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 12-55/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
город Шахунья 22 сентября 2014 года
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Козловой Е.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
Козловой Е. В., <данные изъяты>
    на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Удянов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ Удянов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> Удянов А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №
 
    Козлова Е.В. обратилась в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине марки <данные изъяты>, госномер № ехала по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону южного железнодорожного переезда. Перед перекрестком на <адрес> она увидела, что ей навстречу двигается автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Водитель включил левый указатель поворота, собирался совершить поворот налево, выехал ей немного навстречу. Она испугалась, что водитель ее не пропустит, растерявшись, вывернула руль влево, в результате произошло столкновение. Причиной ДТП послужило грубое нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя автомашины <данные изъяты>. Она действовала вынужденно, пытаясь уйти от столкновения, потому что при движении прямо или вправо могли быть значительные последствия (причинение вреда здоровью или гибель людей – двух пассажиров, а также вред мог быть причинен ей). По своей полосе для движения она не могла беспрепятственно ехать, так как автомашина <данные изъяты> поворачивала налево фактически с ее полосы. Если бы она экстренно повернула направо, то врезалась бы в столб линии электропередач либо в металлический забор или съехала бы в кювет. Принять другие меры по предотвращению столкновения в тот момент она не могла, так как ее автомашина двигалась со скоростью около 60 км/ч, выезд автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения был для нее совершенно неожиданным. Личность водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты> ей неизвестна. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, управляющее на самом деле автомашиной. Удянов А.А. в момент ДТП сидел рядом с водителем в автомашине <данные изъяты> на пассажирском сиденье справа. Поскольку Удянов А.А. не управлял автомашиной в момент ДТП, то он не может привлекаться к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, направить административный материал в ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Шахунья.
 
    В судебном заседании Козлова Е.В. свою жалобу поддержала, пояснила, что за рулем автомобиля Nissan Teana находился не Удянов А.А., она об этом инспекторам на месте говорила, но они не обратили внимания, и она в своих объяснениях это не указала. Оформить должны были не Удянова А.А., а то лицо, которое было за рулем.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Арзамасов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, им поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> Приехав на место ДТП они увидели, что столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> встретился им ранее на <адрес> незадолго до ДТП, скорость у нее была приличная, не меньше 70 км/ч, тормозного пути вблизи места ДТП не было, то есть, подъезжая к перекрестку, Козлова Е.В. скорость не снизила, у нее была возможность объехать автомобиль Удянова А.А. хоть слева, хоть справа, раз уж она выехала на встречку, или свернуть на <адрес>, места там было достаточно, просто водитель запаниковала, не сориентировалась. Полосу встречного движения <данные изъяты> не занимал, никакой опасности врезаться в знак или в столб у Козловой не было, забора рядом также не имеется. На месте ДТП Козлова Е.В. не заявляла, что за рулем был не Удянов А.А. О том, что были пострадавшие, также никто не заявлял. Затормозить возможность у Козловой Е.В. была, дорога была сухая, машину бы не начало, как она говорит «таскать». Непосредственно после ДТП Козлова было согласна, что нарушила ПДД, поэтому протокол он не составлял, сразу вынес постановление. Когда экипаж ДПС прибыл на место ДТП, там было уже много народу, кто был пассажиром Козловой, было неясно, сама она никого опросить не просила, около <данные изъяты> был только Удянов.
 
    Удянов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу Козловой Е.В. без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Удянов А.А. на перекрестке <адрес> – <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Удянов А.А. поставил подпись, что с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном заседании, Удянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал совершение им административного правонарушения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасов А.В. не обжаловал.
 
    К доводам Козловой Е.В., что автомобилем <данные изъяты> управлял не Удянов А.А., личность водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты>, ей не известна, что Удянов А.А. не может быть привлечен к административной ответственности, суд относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, они опровергаются объяснениями Удянова А.А.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасов А.В. законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Удянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасов А.В. назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, личности Удянова А.А., санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
                                В связи с изложенным, обоснованность привлечения Удянова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, жалоба Козловой Е.В. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Арзамасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удянова А. А. оставить без изменения, а жалобу Козловой Е. В. - без удовлетворения.
 
    Копии настоящего решения направить Козловой Е.В., Удянову А.А., в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                (подпись)            М.М. Арефьева
 
        Копия верна:
 
Судья                                М.М. Арефьева