Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Шахунья 22 сентября 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
 
    с участием ответчика Бондаренко Е.С.,
 
    при секретаре Смолиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» к Бондаренко Е. С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нижегородское открытое акционерное общества «Печать» обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Бондаренко Е.С. работала в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» Уренское отделение с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года) в должности киоскера. Киоскер Бондаренко Е.С. работала в киоске № расположенном по адресу: <адрес> с Чистяковой М.В, которая считалась руководителем этого киоска. С Бондаренко Е.С. и Чистяковой М.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Бондаренко Е.С. была ознакомлена с должностной инструкцией. В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку инкассаторам НОАО «Печать» по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в киоске. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Об инвентаризации киоскеры были уведомлены, на инвентаризации присутствовали, со всеми документами были ознакомлены. Киоскер Бондаренко Е.С. от подписи в акте инвентаризации отказалась. Позднее киоскер Чистякова М.В. написала расписку, в которой обязалась погасить половину суммы недостачи. Впоследствии Чистякова М.В. погасила сумму причиненного ущерба. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, выявленной недостачи была удержана с Бондаренко Е.С. в порядке ст. 248 ТК РФ. По настоящее время ущерб в сумме <данные изъяты> Бондаренко Е.С. не погашен.
 
    Просят взыскать с Бондаренко Е.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Нижегородское открытое акционерное общества «Печать» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Бондаренко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с иском, т.к. деньги из кассы не брала. В их ларьке неоднократно проводились ревизии, по результатам которых недостачи не были выявлены. В этом киоске-магазине она проработала 1 год, в сфере торговли работала впервые, работали в киоске вдвоем с Чистяковой М.В. по графику, количество рабочих дней в месяц, обычно было одинаковым, своей напарнице доверяет в полном объеме. Считает, что недостача могла образоваться из-за того, что весной было хищение. После хищения проводилась ревизия, но недостача выходила небольшая. Получали в подотчет товарно-материальные ценности, товар в основном был штучный. товаров в инвентаризационной описи не оспаривает. Заявление об увольнении она написала после того, как ей выплатили заработную плату, меньше, минимального размера оплаты труда, не смотря на то, что она с <данные изъяты> работала одна, без напарницы. Они с напарницей всегда заранее знали о ревизии и если что-то и брали товаром (сигареты или кофе), то перед ревизией денежные средства за взятый товар вкладывали в кассу. В ларьке продаются только сигареты, кофе, чай и газеты, брать там нечего. Ключи от киоска были только у нее и у Чистяковой М.В., доступ в киоск посторонние лица не имели.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В суде установлено следующее.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е. С. принята на работу, на должность киоскера в НОАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.1.5 Должностной инструкции Киоскер несет материальную ответственность в полном размере.
 
    Согласно п.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между НОАО «Печать» и Бондаренко Е. С., коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, инвентаря, торгового оборудования, кассовой и иной техники, выручки за проданный товар, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
 
    На основании приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № <адрес>, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно объяснительной киоскера Чистяковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Образовавшуюся недостачу объяснить не смогла. Хищения из кассы были в апреле, посторонних лиц в киоске во время работы не допускались. Товар принимала по накладным, за полученный товар расписывалась. Претензий к проведению инвентаризации не имеет. Деньги из кассы не брала, товар не выносила. С документами Бондаренко Е.С. ознакомлена. Выявленную недостачу платить отказывается, требует служебную проверку для выявления причин недостачи. Документы подписывать отказывается, так как не считает себя виноватой в недостаче.
 
    Согласно расписки, киоскер Чистякова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, выявленный в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб признает в полном размере, претензий к инвентаризации не имеет, обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно объяснительной киоскера Бондаренко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в киоске была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ года, в результате была найдена недостача. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия повторно, в результате которой недостача уменьшилась и составила <данные изъяты>, недостачу платить отказывается, так как ничего не брала. Работает с <данные изъяты> и недостач не было. В ее смены посторонних в киоске не было, кроме тех людей, которых просили обучать менеджеры, причину недостачи объяснить не может, требует проверку для выяснения причин. Хищение было в <данные изъяты>, по результатам ревизии недостачи не обнаружено.
 
    Согласно справки с Бондаренко Е.С. удержано сумма недостачи, выявленной в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    С учетом удержаний из заработной платы задолженность киоскера ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № выявлена недостача в сумме <данные изъяты> получены объяснения.
 
    Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача в киоске № составила <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства того, что ущерб работодателю причинен на заявленную сумму.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. От ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявилась недостача в размере <данные изъяты>. Об инвентаризации киоскеры были ознакомлены.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, получены объяснения.
 
    Киоскер Чистякова М.В., которая, являлась руководителем киоска, причинённый ущерб признала, с результатами инвентаризации согласна, возместила ущерб.
 
    Часть выявленной недостачи в размере <данные изъяты> была удержана с Бондаренко Е.С. в порядке ст.248 ТК РФ, при увольнении, Бондаренко не обжаловала действия должностных лиц, по факту удержания с нее денежных средств, в счет недостачи, то есть фактически согласилась с данной недостачей.
 
    В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Недостача установлена в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, которая проведена на основании приказа руководителя, с данным приказом киоскеры были ознакомлены. Чистякова М.В. ущерб признала. Ключи от киоска находились только у Бондаренко Е.С. и Чистяковой М.В.. посторонние лица доступа в киоск не имели. В связи с чем, Бондаренко Е.С. не доказала факт своей невиновности, так как она сама пояснила в судебном заседании напарнице своей она доверяла, ключи имелись только у них, после совершения кражи в <данные изъяты> была проведена инвентаризация, до <данные изъяты> недостач не было, доступа в киоск никто не имел.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность истца доказать основания своих требований на основе принципа состязательности сторон.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Факт получения в подотчет товарно-материальных ценностей Бондаренко Е.С. в ходе судебного заседания не отрицала, также не оспаривала и стоимость товаров в инвентаризационной описи.
 
    Доводы Бондаренко Е.С. в той части, что недостача могла возникнуть в результате кражи, которая имела место весной, опровергаются ее же показаниями, согласно которых, после кражи в киоске, была проведена инвентаризация и недостача была небольшой, после чего инвентаризации проводились, и недостач не было. В период ноябрьской инвентаризации была выявлена недостача. Кроме того, они опровергаются письменными пояснениями Чистяковой М.В., которая ущерб, выявленный в киоске в период инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, признала полностью и возместила.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с Бондаренко Е.С. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» к Бондаренко Е. С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Бондаренко Е. С. в пользу Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.
 
Судья                (подпись)            В.А.Смелова
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: