Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№-2-2219/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: заявителя Ротарь В.И., судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Ротарь Василия Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
Заявитель обратился суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Кинаревского В.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявитель указал, что указанным постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем (информация скрыта) а также прохождение техосмотра и действий по снятию с регистрационного учета. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, т.к. он лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, несмотря на то, что арест на него не наложен. Кроме того, он считает постановление незаконным в связи с тем, что:
- запрет несоразмерен по сумме долга, т.к. задолженность его перед взыскателем составляет 130046 рублей 46 копеек, а запрет наложен на имущество стоимостью 200000 рублей;
- невозможность прохождения техосмотра влечен невозможность использования автомобиля по его назначению, что наносит ущерб его экономическим интересам и делает невозможным погашение задолженности перед взыскателем;
- запрет наложен судебным приставом-исполнителем без учета, что задолженность им ежемесячно погашается;
- законом не предусмотрена такая мера принудительного исполнения исполнительного документа, как запрет на прохождение технического осмотра.
В связи с этим, заявитель фактически просил суд постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель Ротарь В.И. доводы заявления поддержал на основаниях в нем изложенных, указав, что им было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда он обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче ему дубликата свидетельства, то ему в этом было отказано и предложено обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о запрете.
Должностное лицо, чье постановление оспаривается, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кинаревский В.А. в суде заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено им в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах полномочий. Кроме того, заявителем был пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением в суд. Также пристав-исполнитель пояснил, что по его мнению выдача дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства органом ГИБДД не может к тем регистрационным действиям, осуществление которых запрещено вынесенным им постановлением.
Представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление лишено законных оснований и не подлежит удовлетворению, в связи со следующим:
В силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) решением Заводского районного суда г. Орла был удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» к Ротарь В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указанным решением с ответчика было взыскано 126320 рублей 06 копеек ущерба, а также 3726 рублей 40 копеек государственной пошлины. На основании этого решения (дата обезличена) судом был выдан исполнительный лист (номер обезличен)
(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) и должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кинаревским В.А. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля должника Ротарь В.И. (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен)
(дата обезличена) должник Ротарь В.И. обратился в Отделение №-1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о выдаче ему дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля (информация скрыта) в связи с его утратой в (адрес обезличен). В тот же день в выдаче дубликата свидетельства ему было отказано, в связи наличием запретов и ограничений.
(дата обезличена) заявитель получил копию оспариваемого постановления, что подтверждается его подписью на постановлении.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на производство регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим должнику.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения, как это установлено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона №-229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам следует относить, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.
В данном случае, запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не является арестом имущества и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.
В связи с этим, доводы стороны заявителя о том, что запрет несоразмерен сумме долга, а также, что он наложен судебным приставом-исполнителем без учета, что задолженность им ежемесячно погашается, а также о том, что законом не предусмотрена такая мера принудительного исполнения исполнительного документа, как запрет на прохождение технического осмотра, по мнению суда – являются неосновательными.
Кроме того, суд полагает, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №-2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В этом же постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении спора, содержащего заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд руководствуется специальным сроком обжалования, установленным ч. 2 ст. 441 ГПК РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Судом установлено, что заявитель обратился в суд (дата обезличена) г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте почтового отправления, направленного с заявлением в суд. Вместе с тем, как указано выше, (дата обезличена) заявителем была получена копия обжалуемого постановления и срок его обжалования, соответственно, истек (дата обезличена) г.
При установлении судом причин пропуска срока для обращения в суд заявитель Ротарь В.И. пояснил, что находился в командировках, однако, доказательств указанных обстоятельств – суду не представил.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу также и о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока оспаривания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Ротарь Василия Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
Председательствующий:
