Решение от 22 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-260/2014
Дело 2-260/14    «с/у 116»
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Люберцы Московской области                                                                  22 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., и.о.мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области, при секретаре Селивановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОТЕНЦИАЛ» к Бобылевой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что <ДАТА2> в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведённого Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    Ответчик Бобылева Н.А., являясь собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в вышеуказанном доме, заключила с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» <ДАТА3> договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем, в течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период времени с 01.08.2013 годапо 31.06.2014 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 35539 рублей 24 копейки.
 
    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35539 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1266 рублей 20 копеек.
 
    Представитель истца ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Ответчик  Бобылева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ПОТЕНЦИАЛ» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведённого Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    Таким образом, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    В соответствии с действующим законодательством, в целях содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
 
    <ДАТА3> между ООО «ПОТЕНЦИАЛ» и  Бобылевой Н.А. заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 
 
    Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
 
    Из справки-расчёта следует, что задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, за период времени с 01.08.2013 годапо 31.06.2014 года составила 35539 рублей 24 копейки.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об имеющейся у них задолженности за потребленные коммунальные услуги и оплате за жилое помещение.
 
    Таким образом, суд принимает за основу расчёт, представленный истцом.
 
    В силу того, что ответчик Бобылева Н.А. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги коммунальные услуги в размере 35539 рублей 24 копейки.
 
    Доказательств тому, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Мировой судья считает необходимым взыскать с Бобылевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1266 рублей 20 копеек.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПОТЕНЦИАЛ» и ООО «Партнёр Гарант» заключён договор об оказании юридических услуг от <ДАТА6>, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, и исполнитель обязуется выполнить юридические услуги, связанные с взысканием Бобылевой Н.А. в пользу ООО «ПОТЕНЦИАЛ» задолженности по оплате услуг в размере 35539 рублей 24 копейки. Пункт 1.2. указанного договора определяет, что заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере 35 000 рублей. В соответствии с п.2.1. договора на оказание юридических услуг, исполнитель предоставляет такие юридические услуги как подготовка необходимых документов для заказчика; консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности, судебных перспектив по возникающим вопросам, претензионной работы; подготовки досудебных  и судебных документов; подачи документов в суд. В счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору истец оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании,  суд полагает разумным и обоснованным взыскать расходы по оплате услуг представителя  в сумме 5000 рублей.
 
    Учитывая  вышеизложенное, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые ООО «ПОТЕНЦИАЛ» к Бобылевой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Бобылевой <ФИО1> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35539 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1266 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя  в сумме 5000 рублей.
 
    В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих присуждённую сумму, - отказать.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье  судебного участка №116 заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью  судебного участка №116 в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              Е.Л.Иванина