Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-560/2014
Дело № 2 - 560/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Галич Мировой судья судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской областиВиноградов В.В.
при секретаре Сайкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <АДРЕС>кМУМИНОВУ Азизуло Тешаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,
У С Т А Н О В И Л :
<АДРЕС><.....> по <АДРЕС> области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к МУМИНОВУ Азизуло Тешаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование иска указала, что в ходе мероприятий по выявлению недоимки (анализ лицевой карточки налогоплательщика) Инспекцией выявлена неуплата Муминовым А.Т. в установленные законом сроки: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <.....>., и пени в размере <.....> коп., налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами , ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в размере <.....> рублей и пени в размере <.....>, штрафы в размере <.....>. Ответчик Муминов А.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА2> по <ДАТА3>, что подтверждается справкой <.....>.
В связи с тем, что вышеуказанные платежи не были уплачены в установленные сроки, Инспекция вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.
При таких обстоятельствах истец - <АДРЕС><.....> по <АДРЕС> области, просит взыскать с ответчика МУМИНОВА Азизуло Тешаевича задолженность по налогам и пени в общей сумме <.....>., из них: налог на доходы физических лиц-<.....> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <.....> коп., единый налог на вменённый доход - <.....>., пени по единому налогу на вменённый доход - <.....> коп., штрафы - <.....>
Представитель истца - специалист 1 разряда правового отдела <АДРЕС> <ФИО1>, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Муминов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все налоги, сборы, взносы им были уплачены в сроки, предусмотренные законодательством, предпринимательскую деятельность прекратил более 10 лет назад. При этом указал, что срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Муминова А.Т., представителя истца - <ФИО1> М.А, нахожу исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Налоговым законодательством, а именно ст. 23 п. 1 п.п. 1 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность: уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 23 п. 5 НК РФ)
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, п.п. 7 и п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации…; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Муминов А.Т., согласно справке <.....> от <ДАТА4> с <ДАТА2> по <ДАТА3> являлся индивидуальным предпринимателем. (л.д. 4).
Из справки <.....> от <ДАТА5> представленной налоговым органом следует, что ИП Муминов А.Т. имеет задолженность по уплате налогов и сборов, пеням и штрафам, общая сумма которых <.....>., из них: налог на доходы физических лиц-<.....> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <.....> коп., единый налог на вменённый доход - <.....>., пени по единому налогу на вменённый доход - <.....> коп., штрафы - <.....> (л.д.5-10)
Доказательств обратного суду не представлено.
Не признавая иск, ответчик Муминов А.Т. указывал, что Инспекцией пропущен срок исковой давности, и просил суд применить данную норму к заявленным требованиям.
Согласно ст.195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом иди иными законами.
Таким образом, мировой суд считает, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.....> по <АДРЕС> области о взыскании с Муминова А.Т. задолженности по уплате налогов и сборов, пеням и штрафам в сумме <.....>., из них: налог на доходы физических лиц-<.....> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <.....> коп., единый налог на вменённый доход - <.....>., пени по единому налогу на вменённый доход - <.....> коп., штрафы - <.....> являются необоснованными, так как срока исковой давности
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
В силу ч. 4 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <.....> в доход бюджета городского округа-город <АДРЕС> области взысканию с истца - <АДРЕС>, и ответчика Муминова А.Т. не подлежит, и относится судом за счет бюджета городского округа-город <АДРЕС> области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 , 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <АДРЕС> кМУМИНОВУ Азизуло Тешаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени, отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <.....> с истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Костромской области, и ответчика Муминова А.Т. взысканию не подлежит, и относится судом за счет бюджета городского округа-город Галич Костромскойобласти
Решение может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области.
МИРОВОЙ СУДЬЯ В.В. Виноградов
