Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-6503/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В.
при секретаре Циглер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Волынского Е.А. к ОАО Сбербанк России о расторжении кредитных договоров,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Волынский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Сбербанк России о расторжении кредитных договоров.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № ###, сумма основного долга 72000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате, 44755,18 руб.
**.**.**** между истцом и ОАО Сбербанк России также был заключен кредитный договор № ### сумма основного долга 250174,48 руб.
Истец регулярно выполнял свои обязательства и своевременно (ежемесячно) выплачивал денежные средства согласно графика платежей.
На сегодняшний день материальное состояние истца ухудшилось, выполнять условия договора по своевременному возврату денежных средств не представляется возможным.
Считает, что наиболее целесообразным будут являться действия по расторжению данных договоров, так как дальнейшее действие данных соглашений приведет к его существенному ущербу.
В течение действия кредитных договоров, истцом был заключен еще ряд кредитных соглашений и в связи с этим данные финансовые обязательства невозможно исполнить в установленный договором срок, так как фактическая сумма заработной платы не соответствует размерам ежемесячных платежей.
Просит суд расторгнуть кредитный договор ### от **.**.**** и ### от **.**.**** года, заключенные с ОАО Сбербанк России.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Конотопкина К.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Слепцова Д.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО Сбербанк России и Волынским Е.А. заключены кредитные договоры № ### от **.**.**** и ### от **.**.**** года.
Свои обязательства по кредитным договорам ОАО Сбербанк России выполнило в полном объеме, а именно: кредитные денежные средства банком выданы в размере и в порядке, указанных в кредитных договорах, и получены Волынским Е.А., что представителем истца не оспаривается.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
При этом невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата.
При этом не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Следовательно, освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
Такого требования банком в рамках настоящего дела не предъявляется.
Истец Волынский Е.А. в обосновании иска указывает, что им с ОАО Сбербанк России заключены два кредитных договора и в связи с тем, что его финансовое положение ухудшилось, в настоящее время он не имеет намерения производить по ним оплату основного долга и процентов за пользование кредитами, желает расторгнуть данные договоры.
Заемщик Волынский Е.А., согласно положениям ст. 810 ГК РФ, вправе произвести погашение задолженности по кредитным договорам досрочно, т.е. до установленного в кредитных договорах сроков возврата сумм кредитов. С момента погашения истцом задолженности по кредитным договорам действие данных договоров в отношении него будет прекращено.
Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волынского Е.А. к ОАО Сбербанк России о расторжении кредитных договоров – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.
