Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1827/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 22 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бабурина В.Н. к Филатову А.А., Филатову А.В., НБ Траст (ОАО), ЗАО КМБ Экспресс-Волга об освобождении имущества от ареста,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бабурин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Патфайндер с Филатовым А.А., стоимостью 770 000 руб. Через несколько дней истец понял, что у автомобиля имеются неполадки, и вынужден был ремонтировать автомобиль на станции технического обслуживания. После ремонта истец собирался зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, но так как выпал снег, а автомобиль был продан без комплекта зимней резины, истец отложил регистрацию до весны. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГИБДД для того, чтобы зарегистрировать транспортное средство на свое имя, но ему было отказано в регистрации, так как на автомобиль наложен арест из-за долговых обязательств прежнего собственника перед третьими лицами. Из копии исполнительных производств, возбужденных в отношении Филатова А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП поступил исполнительный лист серии №, и возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Филатова А.А. в пользу Филатова А.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сатарихина Е.Ю. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №), приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Филатова А.А. в пользу НБ Траст (ОАО) в размере 471464 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан-Патфайндер. 2007 г., идентификационный №, двигатель № приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Филатова А.А. в пользу ЗАО КМБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА в размере 1340311 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обязанности пристава-исполнителя ФИО12 исполняет ФИО20 На момент приобретения автомобиля он под арестом не находился, что указано в п. 4 договора купли-продажи. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатил цену автомобиля и принял его в свое пользование. Факт того, что он находится под арестом, нарушает права собственника, так как истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя и распоряжаться им по своему усмотрению. Спорный автомобиль находится около дома <адрес>, где в настоящее время зарегистрирован и проживает истец. Ссылаясь на ст.ст. 30, 218, 223, 454 ГК РФ, просил суд освободить автомобиль ..., ... идентификационный №, двигатель № паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР ГИБДД УВД ПО <адрес>, от ареста.
 
    Истец Бабурин В.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что за автомобиль он рассчитался ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день его приобретения. Денежные средства на покупку автомобиля им были получены от продажи своего автомобиля Лада Калина ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб., кроме того, 600000 рублей ему отдала бывшая жена, которые она получила 06.11.2013г. за продажу своей квартиры. Наличные денежные средства были переданы Бабуриным В.Н. сотруднику автосалона. При этом ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 170 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 600 000 руб. Купленный автомобиль Ниссан-Патфайндер с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он не регистрировал в органах ГИБДД, поскольку является военнослужащим в в/ч № До ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в <адрес> в отпуске, планировал поехать в <адрес> по месту службы и зарегистрировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из в/ч и сказали, что ему необходимо ехать в командировку. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и его сразу же направили на сборы в <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ г., после этого были новогодние праздники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в военном госпитале после аварии, в которую попал, находясь на пассажирском сиденье служебного автомобиля. 6 недель он провел в реанимации, после чего 2 месяца проходил реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГИБДД <адрес>. После покупки автомобиля, в ходе поездки на нем в <адрес> у автомобиля задымила турбина, сзади шел дым. Эти неисправности были устранены впоследствии. С ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле не ездил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе регистрации автомобиля ему выдали распечатку с информацией об обеспечительных мерах на принадлежащий ему автомобиль. ПТС на автомобиль у него отсутствует, поскольку его украли в конце марта 2014 г. недалеко от <адрес>, когда он (Бабурин В.Н.) уснул в автомобиле, но в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.
 
    Представитель истца Бабурина В.Н. по доверенности Шишкина В.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчики Филатов А.А., Филатов А.В., представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), представитель ответчика ЗАО КМБ Экспресс-Волга, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Сатарихина Е.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не уведомила.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Кузнецов Е.А., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Судом с письменного согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд лишь собственник имущества.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Из ст. 223 ГК РФ усматривается, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП поступил исполнительный лист серии №, и возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Филатова А.А. в пользу Филатова А.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сатарихина Е.Ю. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Филатова А.А. в пользу НБ Траст (ОАО) в размере 471464 руб. 42 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства .... ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Филатова А.А. в пользу ЗАО КМБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА в размере 1340 311 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан-Патфайндер, 2007 г., идентификационный №, двигатель №
 
    Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Филатовым А.А. и ИП ФИО14, последний обязался найти для Филатова А.А. покупателя на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель № за 770000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым А.А., продавцом, и Бабуриным В.Н., покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. получил от ФИО14 денежные средства за указанный автомобиль в размере 615000 руб.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что занимается продажей автомобилей в автосалоне «...», расположенном по адресу: <адрес>. В продаже у него находился автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, на основании агентского договора с Филатовым А.А. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобрел Бабурин В.Н., с которым был заключен договор купли-продажи. Бабурин В.Н. продал ФИО14 свой автомобиль Лада-Калина за 170 000 руб., которые внес за автомобиль Ниссан-Патфайндер, и доплатил еще 600 000 руб. Филатов А.А. при заключении договора купли-продажи с Бабуриным В.Н. не присутствовал, оставил свою подпись, когда передавал свой автомобиль, поскольку является иногородним. После продажи ему позвонили, он приехал, забрал деньги.
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они не противоречат другим материалам дела, в т.ч. письменным документам, в связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательства фактического заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Филатовым А.А. и Бабуриным В.Н.
 
    Кроме того, как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве страхователя и собственника транспортного средства, а также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Бабурин В.Н.
 
    В ходе выездного судебного заседании при осмотре автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель № государственный регистрационный знак № истец Бабурин В.Н. продемонстрировал сам спорный автомобиль, находящийся в его владении, ключи от него, в автомобиле также находились вещи истца: в багажнике - стиральная машина, в бардачке - навигатор, в салоне - личные вещи, на наличие и местонахождение которых Бабурин В.Н. предварительно указывал в ходе судебного заседания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бабурин В.Н. обращался в автоцентр ООО «...» в <адрес> с целью проведения диагностики автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ копия которого имеется в материалах дела.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль фактически находится у Бабурина В.Н., который пользуется им, несет бремя содержания данного имущества - текущего ремонта, и является единственным лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.
 
    Факт сохранения регистрации спорного транспортного средства за Филатовым А.А. не ставит под сомнение указанную сделку, поскольку, государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение, на возникновение или прекращение права собственности не влияет.
 
    Кроме того, суд учитывает собственные пояснения Бабурина В.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля не обращался в связи с нахождением в служебных командировках и на стационарном лечении.
 
    Так, Бабурину В.Н., военнослужащему в/ч № <адрес> приказом врио командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказу командира в/ч ... № от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин В.Н. был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Приказом командира в/ч ... № от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин В.Н. направлен в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой прибыл в в/ч № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин В.Н. направлен в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабурин В.Н. находился на стационарном лечении в отделении неотложной хирургии ФГКУ «№» Минобороны России <адрес>, о чем свидетельствует выписной эпикриз к истории болезни №, копия которого имеется в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Бабурин В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако в производстве регистрационных действий ему было отказано по причине того, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест.
 
    Отсутствие оригинала ПТС убедительно объяснено Бабуриным В.Н. утратой такового в результате кражи.
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между Бабуриным В.Н. и Филатовым А.А. заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено до наложения на него ареста, то требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем из ответчиков не оспорен, оснований сомневаться в подлинности данного договора не имеется.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.
 
    Ответчики, не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о невозможности освобождения от ареста спорного автомобиля, не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом не добыты, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бабурина В.Н. к Филатову А.А., Филатову А.В., НБ Траст (ОАО), ЗАО КМБ Экспресс-Волга об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста имущество: автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель № принадлежащий Бабурину В.Н..
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.