Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2179/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Василевской Ю.М.,
с участием прокурора О.В.,
представителя ответчика и третьего лица И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что по поводу нарушения его пав потребителя он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с просьбой принять по изложенным фактам меры административного реагирования. Однако, ответа не получил. Перечисленные обстоятельства, а также факт бездействия со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в связи с бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> у него возникла бессонница, головная боль, сумрачное состояние души. Для восстановления психического здоровья ему необходимо санаторно-курортное лечение желательно на берегу Крыма, как наименее затратное.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в размере 3000 руб., а также вред, причиненный здоровью, на сумму 23000 руб. (л.д.3).
Истец Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица - Управление Федерального казначейства по <адрес> И.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований. Представила письменные возражения на иск (л.д.26-30).
Третье лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о разбирательстве дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, доказательства уважительности причин неявки- не представили. Представило письменные возражения на исковое заявление (л.д.21-22), в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как видно из дела, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с письменной просьбой о принятии мер административного реагирования к продавцу – ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», указав при этом на попытку введения его как потребителя в заблуждение ненадлежащей маркировкой потребительских упаковок плавленых продуктов с сыром «Дружба континентов», «Орбита спутник» и «Костромской», приобретенных им в магазине ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» <адрес>, т.е.- на нарушение его прав потребителя. Указанное обращение зарегистрировано Управлением Федеральной службы за номером 01-10886-ж.
В целях проверки фактов, изложенных в обращении Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №01-10886-ж, заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Однако, данная проверка не проведена, т.к. надзорный орган признал необходимым согласовать проведение проверки с прокуратурой <адрес>.
Заявление о согласовании данной проверки направлено в прокуратуру города 24.09.2013г.
Решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании названой проверки отказано, о чем заявитель уведомлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и 15.10.2013года.
Оспаривая бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, заявитель ссылается на то, что государственный надзорный орган в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вправе был самостоятельно, без согласования с органами прокуратуры провести проверку продавца на предмет соблюдения последним его прав потребителя.
Постановленным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, допущенное при рассмотрении обращения Р.Г. №01-10886-ж от 10.09.2013года. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> была возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя и рассмотреть обращение Р.Г. №01-10886-ж от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предписанном статьями 10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. «в» ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д.4-6).
Также, как следует из решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что обращение Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № 01-10886-ж фактически не было проверено и разрешено по существу, Управление Роспотребнадзора по городу Москве ограничились лишь направлением заявителю сообщений об отказе органов прокуратуры в согласовании проверки, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Р.Г.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанным решением установлен факт бездействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, допущенном при разрешении обращения Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №01-10886-ж.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, п.4 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, истцу был причинен моральный вред, поскольку имело место нарушение его конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание указанные обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, действуя на основании принципа справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 400 руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд считает недоказанными утверждения истца о том, что ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, исковые требований в этой части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Оценивая возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что указанный ответчик является ненадлежащим, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.
Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ими являются органы законодательной и представительной власти, финансовые и иные органы, на которые законодательством РФ возложены бюджетные, налоговые и другие полномочия.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Министерства финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком, что довод представителя ответчика о том, что согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае должен отвечать главный распорядитель по подведомственности, не основан на нормах действующего законодательства.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Р.Г. в счет компенсации морального вреда 400 (четыреста) руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Министерства финансов РФ госпошлину в доход бюджета 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Т.Е. Бражникова
