Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2014 года г. Орел
Судья Советского федерального суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Визитиу Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ. Визитиу Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 минут водитель Визитиу Н.И., управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №***, в <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.
Визитиу Н.И. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, установленных судом, а именно судом не учтены пояснения свидетелей, показавших, что он не был за рулем транспортного средства. При указанных обстоятельствах Визитиу Н.И. просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Визитиу Н.И. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что он в тот день за рулем своего автомобиля не находился, а был у своего друга на мойке, сидели выпивали пиво. Машина его находилась на стоянке, он её продавал. К нему подошел молодой человек и спросил, кто продает машину, Визитиу Н.И. сказал, что это он. Он посмотрел машину, попросил прокатиться, чтобы посмотреть ходовую часть машины. Он не возражал, поскольку у него страховка без ограничения. Мужчина сел за руль, а Визитиу Н.И. рядом на пассажирском сиденье. В момент ДТП за рулем его автомобиля находился не Визитиу Н.И., а ФИО2
Представитель заявителя Визитиу Н.И. - Ланской А.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав мнение заявителя Визитиу Н.И. и его представителя Ланского А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно действующему законодательству основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиям законодательства в частности, пунктом 2.3.2 ПДД РФ, обязывающем водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт административную ответственность, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу которой подлежит административной ответственности лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении Визитиу Н.И. к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Визитиу Н.И. в совершении правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.
В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей в том числе с учетом анализа их показаний при даче объяснений непосредственно в ходе рассмотрения материалов ДТП.
Довод заявителя о том, что мировой суд не учел пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО2, данными ими в ходе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку мировой судья взял за основу показания вышеуказанных свидетелей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ и обоснованно признал достоверными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что Визитиу Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Ниссан Альмера.
Факт невыполнения Визитиу Н.И. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Визитиу Н.И. не отрицал в ходе рассмотрения дела.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> №*** (л.д. 5), Визитиу Н.И. имел признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта. При этом, Визитиу Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался,
Таким образом, выполнение требований сотрудника ОБДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования для Визитиу Н.И. являлось обязательным.
Доводы Визитиу Н.И. о допущенных при составлении протоколов сотрудниками ОБДПС ГИБДД процессуальных нарушениях, не являются основанием для отказа в привлечении Визитиу Н.И. к административной ответственности, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, допущено не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении Визитиу Н.И. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколы, составленные в отношении Визитиу Н.И. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.
Данные обстоятельства исследовались мировым судьей в судебном заседании тщательно и полно, в связи с чем, довод жалобы о том, что данные обстоятельства не исследовались не находят своего подтверждения.
Таким образом, судом установлено, что в действиях Визитиу Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценка письменным материалам дела дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Визитиу Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Визитиу Н.И. в его совершении, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины Визитиу Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Визитиу Н.И. без изменения, а жалобу Визитиу Н.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ,
суд
РЕШИЛ:
Жалобу Визитиу Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Визитиу Н.И. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ - без изменения.
Судья О.В. Лигус
