Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Кулешовой Ю.С.,
с участием:
истцов - Корабельниковой Е.В., Корабельникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова ФИО10, Корабельниковой ФИО11 и Корабельникова ФИО12 к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Корабельниковы обратились в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ комитета архитектуры и градостроительства администрации N... выдал им разрешение на пристройку балкона к квартире. За счет собственных сил и средств они построили балкон, при этом отступили от выданного разрешения, увеличив размеры балкона. В связи с этим не имеют возможности сдать балкон в эксплуатацию. Произведенная реконструкция согласована с заинтересованными организациями N... и не нарушает законных интересов и прав других граждан. Просили сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии с учетом пристроенного балкона.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гордеев Р.Г. и Меркулова А.В..
В судебном заседании Корабельникова Е.В. и Корабельников В.А. поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просили не взыскивать судебные расходы с ответчика, считая, что его вины в возникшем споре нет.
Корабельников Д.В., Гордеев Р.Г. и Меркулова А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От Гордеева Р.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска Корабельниковых не возражает.
Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование Корабельниковых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N....
Постановлением администрации N... ДД.ММ.ГГГГ №*** и разрешением комитета архитектуры и градостроительства администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ Корабельниковым было разрешено пристроить к квартире балкон размером 3,20*1,00 метров.
Истцы за счет собственных средств на основании указанного разрешения построили балкон, при этом они отступили от выданного разрешения, так как построили балкон размером 4,65*1,60 метров.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке, договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «.............».
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, выполненного ООО «.............», реконструированная квартира согласована с заинтересованными службами N..., за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации N..., соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годна к эксплуатации.
Комитет архитектуры и градостроительства администрации N... отказал истцам в согласовании спорной квартиры, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Суд полагает, что указанные причины не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, исходя из следующего.
Как следует из технического заключения ООО «.............» и технического паспорта, произведенная реконструкция не затронула конструктивных элементов всего дома, дверной проем выполнен из оконного проема, выполнение дверного проема никак не повлияло на несущую способность основных конструкций здания.
Таким образом, в деле имеется заключение специалиста о влиянии выполненной реконструкции на техническое состояние здания. Выводы специалиста, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... в N... от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений приняли решение о сохранении квартиры истцов с учетом произведенной реконструкции, то есть с учетом балкона и выделении земельного участка.
Корабельников В.А. обращался в администрацию N... с заявлением о вводе в эксплуатацию спорной квартиры в реконструированном состоянии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрация отказала истцу в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Ответчик возражений против иска не заявил, доказательств в опровержение заявленного истцом требования не предоставил. Кроме того, ответчиком не заявлено встречное исковое требование о приведении спорной квартиры в первоначальное состояния.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку спорная квартира соответствует строительным, техническим, санитарным, нормам и правилам, согласована с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предприняли все меры к легализации спорного объекта, а собственники дома приняли решение о сохранении спорного объекта, то спорную квартиру возможно сохранить в реконструированном состоянии.
Требование о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии истцами заявлено не было, поэтому иск рассмотрен в пределах заявленного требования.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы просили не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на них.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с балконом размером 4,65*1,60 метров.
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Стрельцов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
