Решение от 22 сентября 2014 года

К делу № 2-881/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,
 
    при секретаре Голубенко Д.Т.,
 
    с участием истца Бодня М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодня М.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бодня М.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в период действия договора добровольного страхования ..., заключенного истцом с ответчиком, а именно 01 апреля 2014 года, на ул. Тюляева в г.Краснодаре, в результате неправомерных действий неустановленных лиц(а) был поврежден автомобиль OPEL ASTRA, г/н ..., принадлежащий Бодня М.А. на праве собственности, в связи с чем наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования. Факт повреждения подтверждается постановлением УМВД РФ от 01 апреля 2014 года. Бодня М.А. обратился с заявлением о возмещении вреда к страховщику на основании договора добровольного страхования ..., к которому был приложен пакет всех необходимых для принятия решения о страховой выплате документов, предоставлен на осмотр автомобиль. "_"_ года автомобиль OPEL ASTRA, г/н ..., был продан истцом по договору купли-продажи, что подтверждается копией ПТС с указанием нового собственника, кредит в банке был погашен в полном объеме, о чем неоднократно информировался ответчик. Что подтверждает невозможность исполнения требований к ремонту автомобиля автомобиль OPEL ASTRA, г/н ..., ответчиком, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Письмами от 28 апреля 2014 года №139-171-2422386/13 и от 08 мая 2014 года №139-171-2533361/14 ОСАО «Ингосстрах» отказала ему в выплате страхового возмещения на основании отказа в прохождении ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно заключения №2285, выполненному ИП Д. В.А., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) равна 432 069 рублей 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 432 069 рублей 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также – расходы на госпошлину в размере 7 530 рублей.
 
    Истец Бодня М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на предъявленные требования, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что выгодоприобретателем по полису добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является ЗАО «Р.». Бодня М.А. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, произошедшем 01 апреля 2014 года. Согласно действующих Правил страхования прав и обязанностей сторон договора страхования, условиями вышеуказанного договора страхования предусматривается замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме и пределах страховой суммы, это осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт). Иск Бодня М.А. о нарушении его прав, по мнению ответчика, не соответствует действительности, так как получение страхового возмещения в денежной форме невозможно в виду того, что полисом страхования предусмотрена натуральная форма возмещения в виде ремонта СТОА, кроме того у истца нет права требовать страховое возмещение в свою пользу, так как выгодоприобретатель здесь – ООО «Р.». Считают неправомерным также требования истца о применении в отношении страховщика штрафных санкций.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе отзыв на исковое заявление ответчика, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения отношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из ст. 1 указанного Закона следует, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г. Краснодару от 01 апреля 2014 года (л.д.) указано, что 01 апреля 2014 года поступил рапорт УУП ПП (КМР) ОП (КО) УВД по г. Краснодару по факту повреждения OPEL ASTRA, г/н ..., в связи с тем, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Согласно договора страхования ... от 02 апреля 2013 года (л.д.27), заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Бодня М.А., где последний указан в качестве «Страхователя», а ЗАО «Р.» - в качестве выгодоприобретателя по риску «Угон» или в случае полной гибели ТС, страховая сумма 663 000 рублей, форма страхового возмещения – натуральная, предусмотрен ремонт у официального дилера, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному подтверждению ЗАО «Райффайзенбанк».
 
    Из паспорта транспортного средства №.. от 21 августа 2012 года (л.д.29) следует, что собственником автомобиля OPEL ASTRA, г/н ..., на основании договора от "_"_ года (л.д.37), совершенного в простой письменной форме, является П. И.В.
 
    В справке ЗАО «Райффайзенбанк» б/н от 03 июня 2014 года(л.д.22) указано, что автомобильный кредит от 02 апреля 20013 года, заемщиком по которому выступал Бодня М.А. был погашен 07 мая 2014 года.
 
    Согласно заявления Бодня М.А. от 22 апреля 2014 года (л.д.35-36) в адрес ОСАО «Ингосстрах», истец указывал не невозможность осуществления предложенного ответчиком восстановительного ремонта из-за дальности расположения СТОА, а также в связи с необходимостью в кратчайшие сроки продать автомобиль и погасить кредит, в ответ на которое ОСАО «Ингосстрах» сообщило (л.д.39,40), что условиями страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, соответственно, выплата страхового возмещения невозможна.
 
    В соответствии с данными заключения №2285 от 26 мая 2014 года (л.д. 6-20) «Об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)» ИП Д. В.А., специальная стоимость (размер компенсации за повреждения автотранспортного средства) OPEL ASTRA, г/н ..., по состоянию на дату составления заключения – 432 069 рублей 34 коп. – без учета износа, 381 498 рублей 77 коп. – с учетом износа.
 
    Квитанцией-договором №040969 от 08 апреля 2014 года (л.д. 21) подтверждается факт отплаты Бодня М.А. услуг по определению стоимости ущерба автомобилю ИП Д. В.А. в размере 8 000 рублей.
 
    В акте приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка пот договору страхования (л.д. 25-26), имеется отметка о сдаче-приеме необходимых документов истцом ответчику 08 апреля 2014 года.
 
    Из заключения эксперта №148 от 26 августа 2014 года судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика на основании определения Выселковского районного суда от 15 июля 2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, г/н ..., принадлежащего Бодня М.А. на момент происшествия 01 апреля 2014 года с учетом износа составляет 379 029 рублей 73 коп., без учета износа – 424 288 рублей 42 коп.
 
    На основании ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании п.п.1,3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Согласно п. 1 полиса страхования «КАСКО» №.. от "_"_ года (л.д.27), следует, что система возмещения ущерба представляет собой «новое за старое».
 
    Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль истца продан, и он, Бодня М.А., не имеет возможности производить восстановительный ремонт транспортного средства и, таким образом, лишен возможности получить предусмотренное договором страхования страховое возмещение, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 424 288 рублей 42 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7530 руб., которые подтверждены документально (л.д. 1,21) и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в следующем порядке: сумма, потраченная на проведение независимой оценки, 8000 рублей – в полном объеме, а с учетом того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, иск удовлетворен лишь на 98,2%, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7442 рубля 88 коп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 219 865 рублей 65 коп. (50% от 439 731 рубля 30 коп. - общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Бодня М.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бодня М.А. сумму страхового возмещения в размере 424 288 (четырехсот двадцати четырех тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 42 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 (семи тысяч четырехсот сорока двух) рублей 88 коп., а также – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 219 865 (двухсот девятнадцати тысяч восемьсот шестидесяти пяти) рублей 65 коп., а ВСЕГО: 659 596 (шестьсот пятьдесят девять тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 95 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья
 
    Теплухин
 
    Р.В.