Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-1041/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Н.А. Басмановой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещёвой <данные изъяты> к Лещёву <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лещёва Н.А. обратилась в суд с иском к Лещёву А.Н., о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая что, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>. Участниками долевой собственности на спорного дома вместе с ней является её бывший супруг Лещёв А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края брак между ней и Лещёвым А.Н. прекращен, в связи с чем, совместное проживание было прекращено. В спорном доме она не проживает, так как была вынуждена уйти на другое место жительство ввиду создания ответчиком невыносимых условий для дальнейшего проживания совместно, поскольку постоянно создавал конфликтные ситуации, компрометировал на скандалы. Впоследствии были поменяны замки от входной двери. В настоящее время она желает вселиться в дом по месту своей регистрации, однако доступа в дом не имеет. Просит вселить её в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Алтайский край, Алейский район <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании её долей недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании истец Лещёва Н.А. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Лещёв А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду следующее. Спорный дом был получен в 1991 году от колхоза «Красный Партизан» на основании договора приватизации. На момент приватизации он и истец состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Он согласен с тем, что в отношении спорного дома действует режим общей долевой собственности и размер доли каждого из них равен 1/2. В последующем истец ушла из семьи, и брак между ними был расторгнут в судебном порядке. В настоящее время истец проживает с родителями. С момента расторжения брака, истец не несет бремени по содержанию спорного дома. Вселение истца в дом он считает невозможным по причине того, что между ними сложились стойкие личные неприязненные отношения и совместное проживание приведет только к их ухудшению.
 
    Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
 
    Судом установлено, что договором № на передачу дома в собственность гражданину ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Красный партизан» передал в совместную собственность жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м. по <адрес>, Алейского района, Алтайского края семье Лещевой Н.А., состоящей из трех человек. Договор зарегистрирован в Краснопартизанском сельском совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 5.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и ч. 1 ст. 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на чье имя оно приобретено, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    По смыслу указанных норм, право общей совместной собственности на имущество возникает у супругов с момента перехода права собственности к обоим либо к одному из них.
 
    На момент заключения данного договора в спорном жилом доме были зарегистрированы и проживали истец Лещёва Н.А., ответчик Лещёв А.Н. и их сын Лещёв А.А.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и, кроме того, подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон по делу.
 
    В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором или, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации с момента регистрации.
 
    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п.1, 3 ст.244 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что в отношении спорного жилого дома действует режим общей долевой собственности. При этом размер долей участников общей долевой собственности – Лещёвой Н.А., Лещёва А.Н., Лещёва А.А., является равным, то есть по 1/3 доле у каждого. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что отношения между участниками долевой собственности по владению и пользованию спорной квартирой, включая истца и ответчицу, регламентируются положениями статьей 244 и 247 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Из материалов дела следует, что решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом «Красный партизан» в лице его председателя ФИО5 и Лещевой Н.А., на семью из трех человек, о безвозмездной передаче в совместную собственность дома, общей площадью 64,9 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, изменен, из него исключено указание на участие в приватизации Лещева А.А. При этом, отказ Лещева А.А. от права собственности в жилом помещении повлекло изменение размера долей остальных сособственников Лещевой Н.А. и Лещева А.Н. в указанном жилом помещении.
 
    Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
 
    Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Алейского района Алтайского края.
 
    В соответствии копией домовой книги на спорное жилое помещение истец и ответчица зарегистрированы в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>.
 
    Суд приходит к выводу о том, что наличие у истца права пользования спорным домом нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что между истцом и ответчиком, являющимися участниками долевой собственности на спорный дом имеется спор, заключающийся в том, что между ними не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования данным домом истцом. Фактически истец как участница долевой собственности на спорный дом, вследствие действий и бездействий ответчика, лишена возможности пользоваться данным жилым домом по его прямому назначению, то есть для проживания в нем.
 
    Сторонами вопрос об определении порядка владения и пользования спорным домом его сособственниками перед судом не поставлен.
 
    Доказательств невозможности предоставления истцу в её владение и пользование части спорного дома, соразмерной её доле, ответчиком суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец поясняла, что намерена вселиться в данный дом и использовать его в качестве жилого помещения.
 
    Подтверждением данного намерения, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец, сохраняет регистрацию в спорном доме.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 30 определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 45 и 47 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что права истца на владение и пользование спорным домом, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации, гражданским и жилищным законодательством, нарушены действиями и бездействиями ответчика, препятствующего вселению истца в указанное жилое помещение с целью проживания в нем.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Суд находит бездоказательными доводы ответчика, приведенные в качестве возражений против предъявленных к нему исковых требований. При этом у суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств.
 
    В связи с этим суд находит обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорный дом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лещёвой <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Вселить Лещёву <данные изъяты> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Обязать Лещёва <данные изъяты> не чинить препятствий Лещёвой <данные изъяты> для её с сыном вселения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья В.П.Долженко
 
    Решение не вступило в законную силу