Решение от 22 сентября 2014 года

    Адм.дело № 12-428/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
         22 сентября 2014 года     г. Чебоксары
 
        Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.С. на постановление от 01.07.2014 г. мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г. Чебоксары о привлечении Иванова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г. Чебоксары ФИО5 от 01.07.2014 г. Иванов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он около 05 часов 00 мин. 14 мая 2014 г. возле адрес управлял автомобилем ------ в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов Д.С. обратился в суд с жалобой, указав, что за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности постановлением от 15.05.2014 г., и назначение ему двойного наказания за одно и то же нарушение недопустимо. Также, ввиду повторного совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он должен быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, указание же судьей на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является ошибкой. К тому же, в мотивировочной части фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, наряду с фамилией Иванов указана также как Филиппов, и судья, по его мнению, неверно указал срок истечения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами. В связи с изложенным заявитель считает незаконным вынесенное постановление и просит отменить его ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Заявитель Иванов Д.С. и представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явились, будучи извещенными по их адресам, заявитель – по адресу, указанному им самим в жалобе. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.     
 
        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
            В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
        В силу ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.     Ч. 4 указанной статьи предусматривает, что повторное совершение данного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
        Из материалов дела, в частности – протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ОБ ДПС, усматривается, что в 05 час.00 мин. 14 мая 2014 г. возле адрес Иванов Д.С. управлял автомобилем ------
 
        Обстоятельства, изложенные выше, самим Ивановым Д.С. не оспариваются, в своих объяснениях по поводу случившегося он пишет, что в указанное время он был вынужден выехать в аптеку, так как чувствовал себя плохо.
 
        При этом в протоколе имеется отметка о том, что постановлением мирового судьи СУ № 2 г. Новочебоксарск указанное лицо ранее было привлечено к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, и постановление вступило в законную силу 13.08.2013 г.
 
        Действительно, как видно из выписки с сайта административной практики ГИБДД ЧР, 17 мая 2013 г. Ивановым Д.С. было совершено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что он получил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. Постановление вступило в законную силу 13.08.2013 г. Наличие неистекшего срока данного наказания на момент совершения нового правонарушения не оспаривается самим заявителем – напротив, он подчеркивает это в своей жалобе.
 
        Таким образом, находит свое подтверждение, что 14 мая 2014 г. Иванова Д.С. повторно после мая 2013 г. управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Между тем, оспариваемым постановлением от 01.07.2014 г. Иванов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя в нем указано, что нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено им повторно. В мотивировочной части при этом имеется указание на то, что Иванов Д.С. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        При этом в материалах дела имеется определение судьи от 20.07.2014 г., которым исправлены допущенные в постановлении описки. Так, указано, что в установочной части постановления вместо «Филиппов Д.Д.» следует читать «Иванов Д.С.», а в резолютивной части надлежит указать ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Данное обстоятельство свидетельствует об исправлении допущенных в постановлении недостатков технического характера. При этом изменения вида и размера назначенного судьей наказания в данном случае не требуется, так как наказание соответствует ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативно административный штраф в размере 50 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
 
        В качестве одного из своих доводов Иванов Д.С. указывает, что постановлением от 14.05.2014 г. он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем не может быть привлечен дважды за одно и то же нарушение. Между тем, из приложенной им копии постановления от 15.05.2014 г. следует, что в указанный день он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за факт управления транспортным средством лицом, лишенным права управления им.
 
        01 же июля 2014 г. он привлечен к административной ответственности за иное нарушение - повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ). Таким образом, указанные нарушения различны, и факта двойного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение не усматривается.
 
        Указание на совершение нового правонарушения «в течение года после окончания срока исполнения постановления» в мотивировочной части постановления является опиской, которая не влияет на существо дела и не исключает административной ответственности Иванова Д.С., признающего само событие нарушения и повторность его совершения.
 
        Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
        Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, полагаю, что вина Иванова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является установленной. Оспариваемое постановление с учетом определения об исправлении описки содержит именно такой вывод, что говорит о необоснованности доводов жалобы.
 
         Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление от 01.07.2014 г. мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г. Чебоксары о привлечении Иванова Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2014 г., оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.В. Шопина