Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-230/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
при секретаре Култашевой А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений,
у с т а н о в и л:
Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 принесена жалоба. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» 57-РЗ от 13.11.2011г. за самовольное размещение вывески мебель без согласования с Администрацией <адрес>. Он категорически не согласен с мнением административной комиссии <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» 57-РЗ от 13.11.2011г. за самовольное размещение вывески мебель без согласования с Администрацией <адрес>. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на втором этаже находится мебельный магазин, на фасаде которого расположена вывеска «мебель» арендуется ИП ФИО2 представителем которой он является. Таким образом, субъектом административной ответственности именно он не является, т.к. согласно п. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях не доказано, что он является должностным лицом, руководителем или, что он лично устанавливал данную вывеску. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ не доказано, что он является субъектом данного административного нарушения, что он выполнял объективную сторону данного правонарушения (устанавливал) данную вывеску, поэтому его необоснованно привлекли к административной ответственности. Кроме того при составлении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные ошибки не указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица их составившего протокол в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, также оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства установленные при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу. Просит отменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1г. и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, привел аналогичные пояснения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ без согласования с Администрацией <адрес> разместило вывеску «Мебель» на западном фасаде здания, расположенного по адресу: УР <адрес>, не исполнило уведомление о демонтаже вывески № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Содержание протокола не позволяет установить лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поскольку в разделе Сведения о лице привлекаемом к административной ответственности, содержатся сведения о лишь о представителе ФИО2. Сведения, позволяющие установить лицо, привлекаемое к административной ответственности (даты, места рождения, места жительства), протокол об административном правонарушении не содержит.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен ФИО1, как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из текста протокола и постановления по делу об административной ответственности ФИО1 субъектом административного правонарушения не является, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Жалобу ФИО1 суд находит подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить: постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья - ФИО3
