Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                      город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Середа Е.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» к Шайхитдиновой <данные изъяты>, Шайхитдиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее по тексту – ООО «ЖЭС») обратилось в суд с иском к Шайхитдиновой Д.Т., ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое является муниципальной собственностью. На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ЖЭС». Обслуживающей организацией оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья, ответчикам предоставляются коммунальные услуги, оплата которых ответчиками производится ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЖЭС» задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭС» Середа Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 24), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчики Шайхитдинова Д.Т., ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 30, 34, 40, 41, 42-44), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, до судебного разбирательства представили заявления о признании иска в полном объеме (л.д. 32, 33).
 
    С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Радужный и ответчиками Шайхитдиновой Д.Т., ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку <данные изъяты>, согласно которому ответчики приобрели в общую долевую собственность, каждому по ? доли в праве, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
 
    Согласно условиям договора, покупатели приобретают право общей долевой собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности, основанием для государственной регистрации перехода права собственности служит справка о полном погашении всей стоимости квартиры, выданная продавцом; покупатели осуществляют права владения и пользования квартирой со дня подписания передаточного акта и с этого момента оплачивают все коммунальные и иные платежи, связанные с ее содержанием (п.п. 9, 13 договора).
 
    Согласно справке МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д. 12).
 
    На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЖЭС» является управляющей организацией (л.д. 13).
 
    Согласно выписке-истории из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Шайхитдиновой Д.Т., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 17-22), факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, наличие и размер задолженности ответчиками не оспариваются, на момент рассмотрения дела задолженность полностью либо в части не погашена (л.д. 45, 46).
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку данное право ответчиков предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам известны и понятны, о чем они указали в представленных суду заявлениях (л.д. 32, 33).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков Шайхитдиновой Д.Т., ФИО1 в пользу управляющей организации ООО «ЖЭС» в равных долях, то есть по <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» – удовлетворить.
 
        Взыскать с Шайхитдиновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Шайхитдиновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шайхитдиновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шайхитдиновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья              /подпись/         А.В. Суслова